Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-6219/2020, 33-492/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-492/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО14, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО13 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 и других к Комитету по управлению имуществом Администрации МО "город Махачкала" и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье" об обязании предоставления жилых помещений, соответствующих требованиям градостроительных, архитектурных, санитарно-гигиенических норм,
установил:
ФИО3 Р.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации МО "город Махачкала" и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье" об обязании предоставления жилых помещений.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Комитету по управлению имуществом Администрации МО г. Махачкалы и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье" об обязании предоставления жилого помещения, со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 и других - ФИО13 содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что ранее истцы обращались в Советский районный суд г. Махачкалы, который возвратил исковое заявление с указанием, что иск подсуден Ленинскому районному суду г. Махачкалы. Истцы обратились с иском в Ленинский районный суд г. Махачкалы, который возвратил исковое заявление с указанием, что иск подсуден Кировском районному суду г. Махачкалы по месту нахождения объекта недвижимости.
В связи с вынесением каждым из трех районных судов г. Махачкалы о возврате иска истцы лишены возможности вообще подать иск в какой-либо суд.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 и других со всеми приложенными документами на основании ст. 135 ГПК РФ было возвращено.
Суд указал, что данное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Махачкалы, поскольку в заявлении в качестве ответчиков указаны Комитет по управлению имуществом Администрации МО "город Махачкала" и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье" и которые на территории <адрес> г. Махачкалы не расположены.
Из представленных материалов усматривается, что ранее истцы ФИО3 Р.М., ФИО2 и другие обращались в Советский районный суд г. Махачкалы с указанным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации МО "город Махачкала" и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье".
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковое заявлением было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (в последующем, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. данное исковое заявлением также было возвращено).
Советский районный суд г. Махачкалы возвратил исковое заявление со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ, указав, что спорный земельный участок находится на территории <адрес> г. Махачкалы.
Между тем, как следует из искового заявления, спора в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом с квартирами, предоставленными истцам, не имеется.
Истцы владеют и пользуются жилыми помещениями (квартирами), расположенными по адресу: г. Махачкала, ул. М. ФИО4, 73-в на основании договоров найма жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы и истцами.
В качестве ответчиков в исковом заявлении указаны Комитет по управлению имуществом Администрации города и ООО Строительно-монтажная компания "Жилье", являющаяся застройщиком указанного жилого дома.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Один из ответчиков по делу - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Махачкалы расположен на территории <адрес> г. Махачкалы.
Таким образом, оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО13 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
