Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП главы КФХ Михеенко Татьяны Александровны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу
по иску ИП главы КФХ Михеенко Татьяны Александровны к ИП Главе КФХ Ливаднему Сергею Евгеньевичу, Швагеру Александру Николаевичу о признании договора аренды земельного участка от 30 марта 2016 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ИП глава КФХ Михеенко Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Ливаднему Сергею Евгеньевичу, Швагеру Александру Николаевичу о признании договора аренды земельного участка от 30 марта 2016 года недействительным, указав, что 25 апреля 2016 года между администрацией МО Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и ИП главой КФХ Михеенко Т.А. было заключено соглашение на временное пользование землей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ***, ***, ***. В начале мая 2016 года она на указанных участках провела работы по посеву подсолнечника на площади 424,8 га. Впоследствии в сентябре 2016 года выяснилось, что ИП глава КФХ Ливадний С.Е. похитил принадлежащий ей урожай подсолнечника. Истцом 26 сентября 2016 года в ОП по Ключевскому району было подано заявление о преступлении по факту хищения подсолнечника. В материалы проверки ИП главой КФХ Ливадним С.Е. был предоставлен договор аренды земельного участка, заключенный 30 марта 2016 года между Швагером А.Н. (арендодатель) и ИП главой КФХ Ливадним С.Е. (арендатор), по условиям которого Швагер А.Н. передал, а ИП глава КФХ Ливадний С.Е. принял в аренду земли сельскохозяйственного назначения пашни в виде земельного участка расположенного в административных границах Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края с кадастровым номером ***, общей площадью 1378 га сроком на 11 месяцев. Взятые 25 апреля 2016 года в пользование истцом по соглашениям участки с кадастровым номерами, ***, ***, *** входят в состав земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, представленный земельный участок 25 апреля 2016 года ИП главе КФХ Михеенко Т.А. и 30 марта 2016 года ИП главе КФХ Ливаднему С.Е. является одним и тем же, выделенным из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельный долей участниками долевой собственности. Участок состоит из земельных долей, выделенных в натуре, становится самостоятельным объектом общей долевой собственности, на него распространяются положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Между тем договор аренды от 30.03.2016г. является ничтожным, поскольку общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** по вопросу передачи участка в аренду ИП главе КФХ Ливаднему С.Е не проводилось. Кроме того, с 12 сентября 2013 года на указанный участок наложены ограничения в виде ареста. Указанный договор был заключен исключительно в целях причинения вреда интересам истца, не имел самостоятельного правового значения, его заключение затронуло права и интересы истца на имущество. В связи с указанным, истец просила признать договор аренды земельного участка от 30 марта 2016 года заключенный между Швагером А.Н. и ИП главой КФХ Ливадним С.Е. недействительным.
Решением Ключеского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года исковые требования ИП Михеенко Т.А. к ИП Главе КФХ Ливаднему С.Е., Швагеру А.Н. о признании договора аренды земельного участка от 30 марта 2016 года, заключенного между Швагер А.Н. и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ливадним С.Е., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение положений ст.ст. 166,170 ГК РФ, а также разъяснения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25. Договор был заключен исключительно в целях причинения вреда интересам ИП Главы КФХ Михеенко Т.А., его заключение затронуло права и интересы истца на имущество. Считая себя арендатором по договору ИП Глава КФХ Ливадний С.Е. произвел уборку принадлежащего ИП Главы КФХ Михеенко Т.А. урожая подсолнечника. Таким образом, ИП Глава КФХ Михеенко Т.А. является заинтересованным лицом, имеющий юридически значимый интерес в данном деле. Материально-правовой интерес заключается в том, что при признании сделки ничтожной окажется возможным взыскать с ИП Главы КФХ Ливаднего С.Е. причиненные уборкой урожая убытки.
Является неверным вывод суда о том, что признание оспариваемого договора недействительным не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца.
Позиция ответчика относительно произведенных им посевов на земельном участке противоречива и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако суд не дал этому оценку.
Не согласен апеллятор с выводом о пропуске срока исковой данности, об оспариваемом договоре истец узнал в феврале 2018 года в администрации Ключевского района Алтайского края по вопросу легитимности передачи Швагером А.Н. земельного участка в аренду.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП глава КФХ Ливадний С.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Швагера А.Н. к муниципальному образованию Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Михеенко Татьяне Александровне.
Признаны незаконными действия ответчиков - МО Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, главы КФХ Михеенко Т.А. по заключению соглашений на временное пользование землей сельхозназначения, признаны недействительными соглашения на временное пользование землей сельхозначения на участки ***, ***, ***, заключенные 25 апреля 2016 года между администрацией муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и КФХ Михеенко Т.А.
Указанным решением установлено, Швагер А.Н. является собственником 45 из 97 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельхозназначения с кадастровым номером ***, расположенный в административных границах Северского сельсовета. Участок стоит на кадастровом учете с 29 декабря 2003 года, является многоконтурным и состоит из пяти участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** ***, ***, права всех собственников зарегистрированы в едином государственном реестре прав.
25 апреля 2016 года администрация муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края в лице главы администрации С.И.В. заключила соглашения на временное пользование землей сельхозначения на участки ***, ***, *** с Михеенко Т.А., которые предусматривали перечисление платы за использование долевых земель сельхозназначения в муниципальный бюджет. Михеенко в 2016 году обрабатывала спорные земли. Общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером *** по вопросу передачи участка в аренду КФК Михеенко Т.А. не проводилось и решение по согласованию условий такого договора аренды не принималось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
30 марта 2016 года между Швагером А.Н. и ИП главой КФХ Ливадний С.Е. был заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения (пашни) в виде земельного участка, расположенного в административных границах Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края с кадастровым номером *** с общей площадью 1378 га.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев. Арендная плата составляет 5 000 рублей за пользование 1/36 долей в праве общей долевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным истец ИП глава КФХ Михеенко Т.А. указывала, что на совещании в <адрес> было установлено, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером по вопросу передачи участка в аренду ИП Главе КФХ Ливаднему С.Н. не проводилось, протокол является недействительным, ничтожным; на участок с 12 сентября 2013 года наложены ограничения в виде ареста и Швагер А.Н. не мог передавать арестованное имущество в аренду ИП Главе КФХ Ливаднему С.Е.; договор аренды земельного участка от 30 марта 2016 года заключен Швагером А.Н. и ИП главой КФХ Ливадний С.Е. исключительно в целях причинения вреда интересам истца, его заключение затронуло права и интересы истца на имущество. Стороны договора заведомо знали о заключенных 25 апреля 2016 года между администрацией муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края и ИП Главой КФХ Михеенко Т.А. соглашениях; договор нарушает требования закона п. 2 ст. 168 ГК РФ; договор является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключен без цели его исполнения (ст.170 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик ИП глава КФХ Ливадний С.Е. и его представитель Н.А.В. с иском не согласились, указав, что истец не является стороной спорного договора либо арендатором, собственником имущества; решением суда признаны незаконными действия истца - Главы КФХ Михеенко Т.А. и МО Северского сельсовета <адрес> по заключению соглашений на временное пользование землей сельхозназначения земельного участка с кадастровыми номерами ***,*** и ***; договор аренды не нарушал и не нарушает права или охраняемых законом интересы истца; у истца отсутствуют законные основания для признания договора аренды недействительной сделкой; договор аренды совершался не для вида, как утверждает истец, а с реальным намерением создать соответствующие для сделки правовые последствия, которые и наступили в виде: выращивания, уборки сельхозпродукции, оплаты арендных платежей, в размере установленном п.4 Договора, в полном объеме; договор аренды от 30 марта 2016 года заключен на 11 месяцев, что прямо указано в п. 2 Договора, на 2017 год был заключен новый Договор аренды; истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорный договор аренды не может быть признан недействительным по иску истца, признание договора недействительным не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как истец не является стороной договора, более того по решению Ключевского районного суда от 30 сентября 2016 года признаны незаконными действия МО Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, главы КФХ Михеенко Т.А. по заключению соглашений на временное пользование землей сельхозназначения, признаны недействительными соглашения, заключенные 25 апреля 2016 года. В связи с чем, Михеенко Т.А. владела и пользовалась спорной землей не на законном основании. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре истцу было известно в сентябре 2016 года при проверке по факту обращения Михеенко Т.А. с заявлением о хищении урожая подсолнечника на спорном земельном участке.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 170 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений указанной статьи следует, что при мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Однако установленными по делу обстоятельствами, в том числе, содержанием договор аренды, подписанного сторонами, актом сверки взаимных расчетов по договору арены от 30 марта 2016 года, с достоверностью подтверждается, что цель заключенного договора и их правовой результат были достигнуты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Вместе с тем, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально - правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего, а само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.
Действительно, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Однако необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела истец, обратился к главе администрации Северского сельсовета с заявлением о заключении соглашений на временное пользование землей сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, которые принадлежат на праве общей долевой собственности Швагер А.Н. и иным лицам, указав, что объявлена процедура банкротства имущества комплекса, а также сельскохозяйственной техники КХ Швагер А.Н. и ООО "Путиловец", бывший руководитель Швагер А.Н. находится в стадии реализации по средствам электронных и открытых торгов. Для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, а также пополнения бюджетных средств и сбора налоговых платежей, принимая во внимание оказанную ими за время деятельности помощь населению с. Северка, а также невозможность ведением Швагер А.Н. хозяйственной деятельности.
25 апреля 2016 года между администрацией муниципального образования Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края в лице главы администрации Соколовой И.В. и ИП КФХ Михеенко Т.А. заключены соглашения на временное пользование землей сельхозначения на участки ***, ***, *** которые предусматривали перечисление платы за использование долевых земель сельхозназначения в муниципальный бюджет. Михеенко в 2016 году обрабатывала спорные земли. Однако указанные соглашения были признаны недействительными, а действия МО Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края, главы КФХ Михеенко Т.А. незаконными, так как администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, в том числе и предоставлять его для ведения крестьянского (фермерского)хозяйства.
Признание недействительным договора аренды земельного участка от 30 марта 2016 года не повлечет правовых последствий в виде взыскания убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, на вывод суда об отказе в удовлетворении требований не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца ИП главы КФХ Михеенко Татьяны Александровны на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
