Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6219/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быцко Н.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования Быцко Н.С. удовлетворены частично.
С Пакк И.Г. в пользу Быцко Н.С. взысканы материальный ущерб в размере 450 000 рублей, расходы на оценку - 7500 рублей, расходы на эвакуатор - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2019 года по адресу: <адрес> по вине водителя Пакк И.Г., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Быцко Н.С.
Гражданская ответственность Пакк И.Г., как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., при его использовании на момент ДТП, застрахована не была.
Для определения размера материального ущерба Быцко Н.С. обратилась к ИП ФИО1, согласно заключениям N..., N..., N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет: без учета износа - 993 570 рублей, с учетом износа - 600 574 рубля 77 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 611 000 рублей, стоимость годных остатков - 161 000 рублей.
08 августа 2019 года Быцко Н.С. обратилась в суд с иском к Пакк И.Г., в котором просила взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 611 000 рублей, расходы по оценке - 7500 рублей, расходы на эвакуатор - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9410 рублей.
В судебное заседание истец Быцко Н.С. не явилась, извещена.
Ее представитель по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец готова передать годные остатки автомобиля Пакк И.Г.
Ответчик Пакк И.Г. свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала, просила уменьшить сумму исковых требований на стоимость годных остатков, а также снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.
В апелляционной жалобе Быцко Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает незаконным снижение суммы материального ущерба на стоимость годных остатков автомобиля, которые истец выразила желание передать Пакк И.Г. Полагает размер компенсации юридических расходов необоснованно заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу Пакк И.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частично удовлетворяя исковые требования Быцко Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Symbol застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о возмещении причиненного вреда за счет лица, виновного в ДТП - ответчика Пакк И.Г.
При определении размера причиненного ущерба судом приняты во внимание рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 611 000 рублей, стоимость годных остатков - 161 000 рублей, оставшихся у истца, поэтому установлена сумма, подлежащая взысканию, - 450 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Несогласие подателя жалобы со взысканием в пользу истца денежных средств в размере разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков основанием для вмешательства в судебное постановление не является.
Судом установлено и сторонами не оспаривается полная конструктивная гибель принадлежащего Быцко Н.С. автомобиля ....
В случае полной гибели транспортного средства размер подлежащих взысканию убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, размер ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом изложенного размер ущерба составляет 450 000 рублей (611 000 - 161 000), то есть расчет судом произведен верно, оснований для его пересмотра не имеется.
В судебном заседании ответчик Пакк И.Г. возражала против передачи ей годных остатков, свое несогласие на получение годных остатков от истца она выразила и в возражениях на апелляционную жалобу.
Указанное свидетельствует о том, что соглашение о передаче годных остатков виновнику ДТП между сторонами не достигнуто.
Выраженное в жалобе требование о взыскании причиненного ущерба в полном объеме не может быть принято во внимание, так как передача годных остатков поврежденного автомобиля виновному лицу без его согласия законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для взыскания с Пакк И.Г. рыночной стоимости автомобиля, а также возложения на истца обязанности передать ответчику годные остатки соответствует действующему законодательству, которым не предусмотрено наделение лица имуществом помимо его воли.
Ссылка апеллянта на необоснованное снижение судом суммы расходов на представителя также не является состоятельной.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Быцко Н.С. требований, взыскав в ее пользу указанные судебные расходы в размере 5000 рублей.
Определенный судом к взысканию с Пакк И.Г. в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены, оснований для возмещения расходов в большем размере не имеется.
Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быцко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
