Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6218/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Федюшиной О.В., Федюшиной Л.А., их представителя Вихаревой Н.Л., представителя ответчика Митрошиной Н.Н. - адвоката Власова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Федюшиной О.В., Федюшиной Л.А. к Митрошиной Н.Н. о включении в наследственную массу имущества, признании права долевой собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, истребовании из чужого незаконного владения имущества, о восстановлении срока для принятия наследства, о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества, признании в порядке наследования по закону право долевой собственности, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Федюшиной Л.А., Федюшиной О.В.

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что с 26 августа 1970 года Федюшина Л.А. состояла в зарегистрированном браке с [Ф.В.И.]. В период брака супруги приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. [дата] [Ф.В.И.] умер. Наследниками к указанному имуществу [Ф.В.И.] являются супруга Федюшина Л.А. и дочь Федюшина О.В. Федюшина О.В. фактически приняла наследство, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пользовалась данным объектом, зарегистрирована по указанному адресу, в жилом доме хранятся ее личные вещи, это является ее единственным жильем. Федюшина О.В. не успела оформить права на наследство, так как 06 декабря 2019 года Федюшина Л.А. заключила с Митрошиной Н.Н. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Однако данный договор был заключен по принуждению, денежных средств по договору Федюшина Л.А. не получала, продавать единственное жилье не собиралась. Митрошина Н.Н. ввела Федюшину Л.Н. в заблуждение, сказала, что данной сделкой регистрируется вступление в наследство после умершего [Ф.В.И.]. Со ссылкой на положения ст.ст.168, 169, 178 Гражданского кодекса РФ истцы, с учетом изменения исковых требований, просили суд признать договор купли - продажи жилого дома, с кадастровым номером [номер], и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], заключенный между Федюшиной Л.А. и Митрошиной Н.Н., недействительным; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти [Ф.В.И.], умершего [дата], имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]; признать за Федюшиной О.В. в порядке наследования по закону право долевой собственности на [доля] долю жилого дома и [доля] долю земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения в пользу Федюшиной О.В. и Федюшиной Л.А. указанный жилой дом и земельный участок; восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [Ф.В.И.]; выделить долю умершего [Ф.В.И.] из совместно нажитого имущества в размере [доля] объекта недвижимости жилого дома и в размере [доля] земельного участка; исключить запись о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, из государственного реестра прав на недвижимое имущество (запись [номер] и запись [номер]).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Федюшина Л.А., Федюшина О.В., представитель истцов Вихарева Н.Л. заявленные требования поддержали.

Ответчик Митрошина Н.Н. и ее представитель адвокат Власов Ю.Л. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Федюшиной Л.А., Федюшиной О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федюшина Л.А. и Федюшина О.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Митрошина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Федюшиной О.В., Федюшиной Л.А., их представителя Вихаревой Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Власова Ю.Л., полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что с 26 августа 1970 года Федюшина Л.А. и [Ф.В.И.] состояли в зарегистрированном браке. Федюшина О.В. - дочь Федюшиной Л.А. и [Ф.В.И.].

Распоряжением N 292 Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области от 26 июля 1993 года Федюшиной Л.А. выдано свидетельство N 1210 от 15 декабря 1993 года о праве собственности на землю, в соответствии с которым Федюшиной Л.А. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес] (с учетом постановления администрации Чащихинского сельсовета Краснобаковского района Нижегородской области от 24 мая 2011 года об уточнении адреса жилого дома и местоположения земельного участка) .

На указанном земельном участке в 1948 году построен жилой дом, который приобретен Федюшиной Л.А. по договору купли-продажи от 15 декабря 1993 года, удостоверенному нотариусом р.п. Красные Баки, и зарегистрированному в реестре за N 860 .

Право собственности Федюшиной Л.А. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2012 года. Право собственности Федюшиной Л.А. на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 08 февраля 2013 года.

[дата] [Ф.В.И.] умер . Наследниками первой очереди к имуществу [Ф.В.И.] являются супруга Федюшина Л.А. и дочь Федюшина О.В.

Установлено, что наследственное дело после смерти [Ф.В.И.], не заводилось, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

03 декабря 2019 года Федюшина Л.А. заключила с Митрошиной Н.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка .

Согласно договору, Федюшина Л.А. передала в собственность Митрошиной Н.Н. жилой дом, общей площадью [площадь] и земельный участок, общей площадью [площадь], категории земель: [категория земель], с разрешенным использованием: [разрешенное использование], расположенные по адресу: [адрес]. Указанные объекты недвижимости оценены сторонами по обоюдному согласию и проданы за 400000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 300000 рублей, стоимость земельного участка - 100000 рублей. Указанную сумму покупатель оплатил продавцу в момент подписания договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в жилом доме на регистрационном учете состоят: Федюшина Л.А., Федюшина О.В., [Ф.Д.С.]. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета Федюшиной О.В. и [Ф.Д.С.] и освободить жилой дом от вещей и предметов домашней обстановки в срок до 31 декабря 20219 года.

06 декабря 2019 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведена государственная регистрация права собственности Митрошиной Н.Н. на указанные земельный участок и жилой дом .

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что Федюшина Л.А. была введена в заблуждение относительно подписываемого договора, не имела намерений продавать спорное имущество, желала оформить права наследства после смерти супруга.

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1,2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной нормы права следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Представленными сторонами в условиях состязательности доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежал Федюшиной Л.А. на основании свидетельства N 1210 от 15 декабря 1993 года о праве собственности на землю и договора купли-продажи жилого дома от 15 декабря 1993 года.

До совершения сделки по отчуждению указанного спорного имущества Федюшина Л.А. обратилась 25 сентября 2019 года в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Нижний Новгород" с заявлением, в котором просила производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] только с ее личным участием .

Из объяснений Митрошиной Н.Н. следует, что она является директором агента недвижимости. Внук Федюшиной Л.А. - [Ф.Д.С.] имеет многочисленные долги перед кредиторами. По просьбе истцов Митрошина Н.Н. предоставила внуку Федюшиной Л.А. - [Ф.Д.С.] в долг денежные средства, о чем был заключен договор займа. Также Федюшины планировали взять у Митрошиной Н.Н. в долг еще денежные средства. Митрошина Н.Н. отказалась предоставить Федюшиным в долг денежные средства. Для получения от Мирошиной Н.Н. денежных средств, Федюшина Л.А. заключила с Митрошиной Н.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. После заключения договора купли-продажи, Федюшина Л.А. указала, что продала свое единственное жилье, денежные средства отдала внуку. Поскольку денежные средства не возвращены, Митрошина Н.Н. выставила дом и земельный участок на продажу.

Из показаний свидетелей [Г.В.В.] и [Р.Г.А.], следует, что в сети Интернет и газете они видели объявление о продаже земельного участка и жилого дома, принадлежащих Федюшина Л.А. Им известно от Федюшиной Л.А., что данное имущество продано ею из-за долгов внука. При этом [Г.В.В.] также указал, что передал в долг внуку Федюшиной Л.А. - [Ф.Д.С.] денежные средств в сумме 650000 рублей, денежные средств не возвращены.

Из объяснения истцов следует, что [Ф.Д.С.] взял в долг у Митрошиной Н.Н. денежные средства. Поскольку долг не возвращен, Митрошина Н.Н. просила отдать жилой дом и земельный участок в залог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что истец Федюшина Л.А. заблуждалась в отношении предмета договора. Судом установлено, что заключенный 03 декабря 2019 года между Федюшиной Л.А. и Митрошиной Н.Н. договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Федюшина Л.А. принимала участие при заключении договора, была ознакомлена с договором, подписала данный договор лично. В дальнейшем Федюшина Л.А. лично присутствовала в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, где подавала и подписывала документы на государственную регистрацию. Каждая из сторон договора получили по одному экземпляру договора, в том числе и истец Федюшина Л.А.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Федюшиной Л.А. оценить природу и последствия совершаемой сделки. Следовательно, истец достоверно знала о заключении договора купли-продажи на указанных условиях с момента его подписания и желала заключить договор на данных условиях. Доказательств того, что волеизъявление Федюшиной Л.А. выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Доказательств того, что, подписывая договор купли-продажи, истец Федюшина Л.А. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, доказательств отсутствия ее воли на отчуждение жилого дома и земельного участка либо того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено.

Истец Федюшина Л.А. не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, имеет среднее специальное образование, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, она должна была понимать суть совершаемого ею действия, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки и сопутствующих ей обстоятельств. То обстоятельство, что истец, заключала договор купли-продажи с целью погашения имеющегося у ее внука [Ф.Д.С.] долга перед кредиторами, не может свидетельствовать о заблуждении истца. Мотивы сделки, побудительные представления в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, а также неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Ссылки истца Федюшиной Л.А. о том, что судом не учтено ее состояние здоровья в период заключения сделки, связанное с переживаниями относительно смерти супруга, были предметом проверки суда первой инстанции и полежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что истец была введена в заблуждение.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, а также учитывая действия Федюшиной Л.А. до совершения сделки, которая через 18 дней после смерти супруга обратилась в регистрирующий орган с заявлением, в котором просила производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимости только с ее личным участием, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец Федюшина Л.А. по своему состоянию имела правильное представление о существе сделки.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 03 декабря 2019 года заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что сделкой нарушены права Федюшиной О.В., поскольку спорные жилой дом и земельный участок приобретены Федюшиной Л.А. в период брака с [Ф.В.И.], на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало согласия Федюшиной О.В., как наследника к имуществу [Ф.В.И.], на отчуждение имущества, основанием к отмене решения суда также служить не могут.

Судом правильно отказано в признании недействительной сделки, по основаниям, установленным ст.168,169 Гражданского кодекса РФ

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).