Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6218/2021

г. Барнаул 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М.,Медведева А.А., Назаровой Л.В.,Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года по гражданскому делу

по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Л.А.М. о взыскании переплаты пенсии умершего в переделах стоимости наследуемого имущества.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Л.А.М. о взыскании переплаты пенсии умершего в переделах стоимости наследуемого имущества, указав, что Л.В.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии осуществлялась путем перечисления сумм Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Алтайского края (межрайонное) на счет банковской карты пенсионера, которая была открыта в ПАО "Сбербанк".

Л.В.И. умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии в случае смерти пенсионера прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, т.е. с 01 апреля 2020 года.

Пенсия и ЕДВ за апрель 2020 года в сумме 12 082,90 руб. была перечислена ранее на банковскую карту пенсионера. Управлением был направлен запрос в ПАО "Сбербанк" о возврате сумм пенсии. В ответ на запрос денежные средства были частично возвращены в сумме 11 187,04 руб., а остаток суммы в размере 895,90 руб. не возвратили в связи с их отсутствием на счете Л.В.И..

По сообщению Отдела Полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу следует, что расходная операция после смерти Л.В.И. была произведена автоматически в счет погашения просроченной задолженности по ее кредитной карте.

29.09.2020 истцом направлен запрос Нотариусу П.И.В. о наличии наследников у Л.В.И., согласно ответу нотариуса от 07.10.2020, наследником является Л.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Таким образом, истец выяснил круг наследников Л.В.И..

В соответствии с 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1112, ст.1113, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти Л.В.И. прав обязанности в отношении его имущества и возмещения задолженности за счет имущества переходят к его наследникам в порядке наследования, а именно к Л.А.М. ДД.ММ.ГГ года рождения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае переплаченную сумму пенсии умершей Л.В.И. в размере 895,86 руб. с Л.А.М., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Л.А.М. о взыскании переплаты пенсии умершего в переделах стоимости наследуемого имущества постановлено отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Государственное учреждение - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае полагает решение незаконным, просит его изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца к Л.А.М. о взыскании излишне выплаченной суммы. Полагает, что судом не применены положения ст. 218, 1112, 1113, 1152 ГК РФ, в то время как Л.А.М. является наследником имущества умершей, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

Л.В.И. являлась получателем пенсии и ЕДВ; ДД.ММ.ГГ она умерла.

Пенсия и ЕДВ за апрель 2020 года, были перечислены Л.В.И. в соответствии с платежным документом от 26.03.2020 N 1748.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 следует, что на банковскую карту Л.В.И. поступила пенсия в сумме 12 092, 90 руб., о чем свидетельствует СМС сообщение, которое пришло на сотовый телефон, ранее принадлежавший Л.В.И. и в этот же день пришло СМС сообщение с номера "900" о том, что с банковской карты Л.В.И. списаны суммы в счет погашения просроченной задолженности по принадлежащей ей кредитной карте.

С учетом положений ст. 1112 ГК РФ суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма признаками наследственного имущества не обладает, поскольку поступила на счет Л.В.И. после ее смерти.

Со ссылкой на ст. 845, 1128 ГК РФ суд сделал вывод, что договор банковского счета заключается с конкретным лицом, права и обязанности по такому договору неразрывно связаны с личностью клиента, это не относится к правам на денежные средства, находящиеся на счете, которые признаются принадлежащими клиенту и могут переходить по наследству. Со ссылкой на п. 3 ст. 1174 ГК РФ суд пришел к выводу, что к наследникам переходит не право распоряжаться денежными средствами на банковском счете, а лишь право получить со счета соответствующую сумму, входящую в состав наследства. В связи с переходом по наследству прав по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, защита прав истца не может быть осуществлена путем предъявления требования к наследникам, в силу отсутствия у последних возможности распоряжаться денежными средствами, не входящими в состав наследственного имущества. В связи с этим в иске к наследнику умершей суд отказал, разъяснив, что истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с исковым требованиями о возврате излишне перечисленных средств к ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и толкованием норм материального права по следующим основаниям.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8079/09 по делу N А60-25514/2008-С2, отраженную в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 307-КГ18-10230 по делу N А56-90060/2017, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2021 N 305-ЭС20-24122 по делу N А40-199290/2019) необходимо учесть следующее.

Действительно, правовые основания для перечисления на счет пенсионера Л.В.И. денежных средств (пенсии и ЕДВ) прекратились 31 марта 2020 года, спорные денежные средства, ошибочно поступили на счет Л.В.И. как пенсия и ЕДВ за апрель 2020 года после ее смерти.

Однако права банка в отношении находящейся на счете гражданина умершей Л.В.И. суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. Согласно статьям 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки выводу суда, после смерти гражданина (в данном случае Л.В.И.) права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Согласно части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части второй этой же статьи ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Это означает лишь то, что наследованию не подлежит право гражданина на пенсионное обеспечение, прекратившееся вследствие его смерти.

Зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии и ЕДВ за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, но приобретает статус имущества и в этом качестве попадает в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Очевидно, что в составе любого наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, может оказаться имущество, приобретенное им без установленных законом или договором оснований, и в таком случае лица, полагающие, что их права были нарушены наследодателем, также вправе защищать свои права путем обращения с соответствующими требованиями к правопреемникам. Не имеет правового значения в таком случае вид спорного имущества и место его размещения.

Вопреки мнению суда, банк, в котором открыт счет умершей, не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму истцу. Доказательств наличия договорных оснований возникновения обязанности возврата банком из собственных средств, перечисленных истцом и зачисленных на счет умершего физического лица, но не причитающихся ему денежных средств, в деле нет. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед истцом не возникает, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе. Исходя из этого оснований к понуждению банка возвратить зачисленные на счет умершего лица (Л.В.И.) денежных средств как неосновательно приобретенные, вопреки мнению суда, нет. Правовые основания для взыскания с банка спорной суммы отсутствуют.

Кроме того, истец определилспособ защиты своего нарушенного права и обратился с иском именно к наследнику умершей. И в данном случае также имеет юридическое значение и то обстоятельство, что истребуемая истцом сумма в размере 895,86 рубля, не находится на счете умершей, а по поступлении на счет была списана со счета по ее же кредитному обязательству.

Из положений ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По запросу судебной коллегии получен ответ нотариуса, из которого следует, что Л.В.И. действительно является должником ПАО Сбербанк по трем кредитным обязательствам, среди которых кредит по счету международной банковской карты.

Таким образом, по делу следует, что в итоге таким способом единственный наследник - (ответчик по делу) фактически необоснованно сберег имущество на указанную сумму, поскольку долг умершей, входящий в состав наследственного имущества, был покрыт за счет необоснованно поступивших на счет наследодателя денежных средств. В связи с чем и по данному основанию в рассматриваемом споре именно наследник является надлежащим ответчиком по делу.

Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно в большей сумме, чем стоимость наследственного имущества, наследник долги оплачивать не должен.

Из материалов дела, а также ответа нотариуса суду апелляционной инстанции следует, что в состав наследственного имущества включено: комната *** площадью 17,7 кв. м. в <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 568515,15 рубля; комната *** площадью 11,3 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 363596,82 рубля; денежные средства на счетах наследодателя в размере 17250 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2020), что по общей стоимости превышает размер списанной в счет уплаты кредитного долга суммы долга (895,86 рубля). Соответственно именно эта сумма является неосновательным сбережением ответчика Л.А.М..

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. С Л.А.М. следует взыскать сумму 896,86 рубля, как неосновательно сбереженную, в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Заринска подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае удовлетворить.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае с Л.А.М. сумму неосновательного сбережения в размере 896,86 рубля.

Взыскать с Л.А.М. в доход муниципального образования г. Заринска госпошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка