Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Первушина В.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Первушину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Первушину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Первушин В.Г. оформил заявление на получение потребительского кредита в акционерном обществе (далее - АО) "ОТП Банк" на приобретение товара. Согласно п. 2 заявления, ответчик просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету. После получения Первушиным В.Г. данной карты она была активирована, ДД.ММ.ГГГГ он впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 42 000 руб. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб 71" заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования по обязательству, в том числе, возникшему из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Просило взыскать задолженность в размере 257 095 руб. 37 коп., из которых основной долг - 109 461 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам - 136 893 руб. 76 коп., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 10 740 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчик Первушин В.Г., представитель третьего лица АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 17.05.2021 постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Первушину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Первушина В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Первушиным В.Г. и открытым акционерным обществом "ОТП Банк", в размере 257 095 руб. 37 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 109 461 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 136 893 рублей 76 коп., задолженность по комиссии - 10 740 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 95 коп., всего взыскать 262 866 руб. 32 коп.".

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Первушин В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение права ответчика на судебную защиту, поскольку судебное заседание было проведено без его участия в отсутствие у него объективной возможности явиться в назначенное время по причине проживания в труднодоступной местности. Кроме того, он были лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, так как представителем истца копия договора цессии, копия кредитного договора, копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в его адрес. Считает, что судебное решение не содержит аргументированных выводов относительно заявленных сумм задолженности. Указывает на наличие оснований для признания заключенного договора цессии недействительным. Приводит доводы относительно недействительности заключенного кредитного договора по основаниям несоответствия суммы процентов допустимым величинам, а также подложности факта заключения договора со страховой организацией при подписании заявления на получение банковской карты.

В письменных возражениях представитель ООО "СпецСнаб71" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Первушиным В.Г. заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение потребительского кредита N в размере 14 131 руб. на срок 12 месяцев на покупку телевизора.

Кроме того, в п.2 данного заявления, Первушин В.Г. просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций ("Карта") с услугой в виде овердрафта в рамках проекта "Перекрестные продажи" на следующих условиях: размер кредитного лимита 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами (Дело N л.дN).

Договор подписан Первушиным В.Г., экземпляр договора ему выдан.

Банком была выслана Первушину В.Г. банковская карта, что подтверждается ответчиком. Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был открыт банковский счет по договору между АО "ОТП Банк" и Первушиным В.Г. N.

Ответчик осуществлял денежные операции по снятию денежных средств, что следует из выписки по ссудному счету по договору.

Ответчик Первушин В.Г. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял (последний платеж осуществлен в декабре 2017 года).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 257 095 руб. 37 коп., из которых основной долг - 109 461 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам - 136 893 руб. 76 коп., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 10 740 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецСнаб 71" (цессионарий) и АО "ОТП Банк" (цедент) заключен договор цессии N, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по условиям которых право требования по кредитному договору N, заключенному с Первушиным В.Г., передано ООО "СпецСнаб 71".

После переуступки прав требования ООО "СпецСнаб 71" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика Первушина В.Г. уведомление об уступке прав требования с указанием задолженности, реквизитов для погашения задолженности.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место заключение в офертно-акцептной форме договора банковского счета с предоставлением услуги овердрафта, и допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату кредита, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат заявлением Первушина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита, в котором ответчик просил открыть на его имя счет и предоставить кредитную карту,

Из заявления следует, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и ее активировании посредством звонка по телефону, указанному на карте, Банк направляет ПИН-конверт.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о движении денежных средств по счету. В частности, из данного документа видно, что ответчик пользовался денежными средствами и вносил платежи в счет погашения кредита, уплачивала процент по нему, а также иные комиссии.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и факт выдачи кредита ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Условие о страховании рисков согласно разделу 13 заявления от ДД.ММ.ГГГГ установлено в рамках договора потребительского кредита N для приобретения товара (телевизора) на сумму 14131 руб. (л.д.31) и не относится к договору по выпуску кредитной карты, по которому возникла задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных на основании судебного решения процентов также не могут быть приняты.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о не направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. Согласно почтовому реестру истцом копия иска направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие факта направления в его адрес документов, подтверждающих правомерность взыскания задолженности, вместе с тем, ответчик не представил свои экземпляры документов и не ссылается на то обстоятельство, что копии документов не соответствуют оригиналу либо на то обстоятельство, что экземпляры документов не соответствуют друг другу.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было получено Первушиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.N).

Ранее, Первушиным В.Г. были представлены возражения, принятые судом к рассмотрению, которые, кроме того, содержали ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.64).

Учитывая, что меры по извещению ответчика были приняты судом в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что ограничения в осуществлении им процессуальных прав, в том числе отсутствии возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложениями к нему в виде расчета задолженности, не были допущены, а доводы жалобы в указанной части подлежат признанию необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Н.В. Романова

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка