Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахуновой И.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Трест N 7" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 07.11.2016г. между ООО "Трест N 7" и ООО ФК "БКСБ" заключен договор N ФК БКСБ/Л22-11 участия в долевом строительстве. 25.11.2016г. между ООО ФК "БКСБ" и БАШКОМСНАББАНК (ПАО) заключен договор уступки права требования N ФК БКСБ/Л22-11/У по договору N ФК БКСБ/Л22-11 участия в долевом строительстве от 07.11.2016г. 20.09.2017г. между БАШКОМСНАББАНК (ПАО) и Ахуновой ФИО10 заключен договор уступки права требования N 89/Л22 по договору N ФК БКСБ/Л22-11 участия в долевом строительстве от 07.11.2016г. 30.06.2019г. между ООО "Трест N 7" и Ахуновой И.Р. подписан акт приёма-передачи по договору участия в долевом строительстве N ФК БКСБ/Л22-11 от 07.11.2016г., согласно которому Ахуновой И.Р. была передана квартиры по адресу: адрес. Собственником квартиры по адресу: адрес является Ахунова И.Р. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению N КВ98/1-89 от 24.07.2020г. "по результатам технического обследования жилого помещения - адрес на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков" стоимость устранения выявленных дефектов составляет 141 526,80 рублей.

27.08.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков и иных расходов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу 137 612,95 рублей в счёт устранения недостатков в квартире; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей; неустойку с 06 сентября 2020г. по день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от 137 612,95 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 674,44 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Ахуновой ФИО11 к ООО "Трест N 7" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трест N 7" в пользу Ахуновой ФИО12 137 612,95 рублей в счёт устранения недостатков в квартире; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей; неустойку за период с 06.09.2020 по день вынесения решения суда в размере 73 000 руб.; неустойку из расчета 1% от 137 612,95 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 462,44 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 806,48 рублей.

Взыскать с ООО "Трест N 7" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Трест N 7" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 806,13 рублей

Не согласившись с вынесенным решением, Ахунова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Таймасову Л.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения стоимости строительных недостатков с ООО "Трест N 7" в пользу Ахуновойт И.Р. стоимости устранения недостатков в размере 137 612,95 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 сентября 2020 г. по день принятия решения - 21 декабря 2020 г. в размере 73 000 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 06 сентября 2020 г. по день принятия решения - 21 декабря 2020 г., установив, что досудебное требование о взыскании суммы ущерба оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем, суд применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения с 137 612, 95 руб. до 73 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до указанной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки на дату вынесения решения 73000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует периоду просрочки 106 дней, сумме нарушенного обязательства 137 612, 95 рублей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки.

Вопреки доводам апеллянта в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки (т.1, л.д. 107).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом чрезмерно снижены расходы на представителя, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Приведенные в жалобе доводы истца о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на представителя отклоняются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахуновой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка