Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Гушкана С.А., Рыбиной Н.С.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Мисюля Олега Дмитриевича и его представителя по доверенности Каюмовой Регины Леонидовны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Мисюля Олега Дмитриевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 1099965 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699 руб. 83 коп., а всего - 1 113 665 (один миллион сто тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мисюлю О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00079/15/01208-14 от 21 июня 2014 года в размере 1 099 965,44 рублей, из которых: 523 837,27 рублей - просроченный основной долг, 466 567,00 рублей - задолженность по плановым процентам; 109 005,12 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу; 374,67 рублей - задолженность по пени; 181,38 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по оплате госпошлины в размере 13 699,83рублей
В обоснование иска указано, что 21 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ПАО) и Мисюлем О.Д. заключен кредитный договор N 00079/15/01208-14 (N 918/1368-0005111) на сумму 600 000 руб. на срок по 1 июля 2019 года по ставке 28,9% годовых. АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Ответчиком обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 8 февраля 2016 года N 2 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)", Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, передаче дела на рассмотрение по подсудности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК РФ).
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Банк ВТБ обратилось в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в связи с наличием сведений о проживании ответчика в <адрес>.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 20 мая 2016 года ответчик Мисюль О.Д. был снят с регистрационного учета по указанному истцом адресу: <адрес>, в связи с выбытием в г. Рязань.
Согласно ответу на запрос из ОАСР УВМ УМВД России по Рязанской области ответчик на территории Рязанской области не зарегистрирован.
С учетом отсутствия сведений о месте проживания ответчика судом в порядке статьи 50 ГПК РФ для представления интересов Мисюля О.Д. назначен адвокат, дело рассмотрено по существу и принятого обжалуемое решение.
Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта Мисюля О.Д. следует, что с 11 сентября 2018 года ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Альметьевского городского суда Республики Татарстан.
Поскольку на момент принятия искового заявления ответчик имел регистрацию по месту жительства в республике Татарстан, дело рассмотрено Красноперекопским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Как видно из дела, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд, к подсудности которого оно относится, Мисюль О.Д. не имел возможности, поскольку о рассмотрении дела по месту жительства не извещался.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права о правилах подсудности, а дело подлежит направлению в суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по подсудности.
Руководствуясь статьями 28, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2019 года отменить.
Дело направить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 121) для рассмотрения по подсудности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
