Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Г.Н.Кочуковой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДГК", апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года по иску Муклицова И.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Муклицов И.П. обратился с иском к АО "ДГК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 23 апреля 2018 года занимал должность электрогазосварщика 5 разряда химического цеха структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1". 30 апреля 2020 года уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает незаконными действия и решения работодателя по передаче функций по ремонту оборудования сторонней организации, что повлекло сокращение численности персонала. Также считает нарушенным порядок его увольнения, поскольку решение об увольнении принято без согласия выборного профсоюзного органа.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года исковые требования Муклицова И.П. удовлетворены частично, постановлено признать приказ от 23.04.2020 N 139-лс незаконным, восстановить Муклицова И.П. на работе в филиале "Хабаровская генерация"/СП "Хабаровская ТЭЦ-1"/химический цех в должности электрогазосварщика 5 разряда с 01 мая 2020 года. С АО "ДГК" в пользу Муклицова И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 80557 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "ДГК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2916 рублей.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая неверным произведенный судом расчет.
До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года по иску Муклицова И.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Г.Н.Кочукова
Дело N 33-6218/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Е.С.Жельнио, Г.Н.Кочуковой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДГК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года по иску Муклицова И.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей АО "ДГК" Гуменюк М.А., Иванич С.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Муклицов И.П. обратился с иском к АО "ДГК" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 23 апреля 2018 года занимал должность электрогазосварщика 5 разряда химического цеха структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1". 30 апреля 2020 года уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает незаконными действия и решения работодателя по передаче функций по ремонту оборудования сторонней организации, что повлекло сокращение численности персонала. Также считает нарушенным порядок его увольнения, поскольку решение об увольнении принято без согласия выборного профсоюзного органа.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года исковые требования Муклицова И.П. удовлетворены частично, постановлено признать приказ от 23.04.2020 N 139-лс незаконным, восстановить Муклицова И.П. на работе в филиале "Хабаровская генерация"/СП "Хабаровская ТЭЦ-1"/химический цех в должности электрогазосварщика 5 разряда с 01 мая 2020 года. С АО "ДГК" в пользу Муклицова И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 80557 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "ДГК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2916 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "ДГК" М.А.Гуменюк просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с выводом суда об увольнении истца в нарушение процедуры согласования увольнения с выборным профсоюзным органом, так как считает, что работодатель не должен был учитывать мнение выборного профсоюзного органа в связи с его немотивированностью. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что профсоюзная организация была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении численности, сведения о сокращении должности, занимаемой истцом, у профсоюзной организации имелись, следовательно, нарушение процедуры уведомления профсоюзного органа не повлекло негативных последствий для истца. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий работодателем при увольнении истца не допущено.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность электрогазосварщика 5 разряда химического цеха структурного подразделения "Хабаровская ТЭЦ-1". 27 февраля 2020 года Муклицов И.П. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, от предложенных вакансий отказался. Приказом от 23 апреля 2020 года N 139лс Муклицов И.П. уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.
20 апреля 2020 года работодатель направил в профсоюзный комитет СП "Хабаровская ТЭЦ-1" уведомление о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками, в том числе Муклицовым И.П.
Профсоюзный комитет СП "Хабаровская ТЭЦ-1" 28 апреля 2020 года выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, изложив письменно свое мнение. После получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа работодателем проведены дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации 30 апреля 2020 года.
Разрешая исковые требования Муклицова И.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 180, 373 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку не соблюдены сроки, установленные ст.373 Трудового кодекса РФ, так как решение об увольнении сотрудника принято 23 апреля 2020 года как до истечения установленного указанной статьей семидневного срока рассмотрения вопроса и направления работодателю митивированного мнения в письменной форме органом первичной профсоюзной организации (27.04.2020), так и до истечения 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов при недостижении согласия (01.05.2020).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Наличие у ответчика основания для расторжения трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказано принятие работодателем решения о сокращении должности, занимаемой истцом, что следует из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания по состоянию на 01.05.2020.
Между тем, как верно указано судом в решении, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Истец является членом профсоюза организации, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.26 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая, что предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса РФ порядок согласования увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюден, что верно установлено судом первой инстанции, увольнение Муклицова И.П. обоснованно признано незаконным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку представленных суду доказательств, с чем согласиться нельзя. Суд верно признал мнение профсоюзного органа от 28 апреля 2020 года мотивированным, утверждение ответчика об обратном ничем не подтверждено. Более того, действия работодателя после получения указанного мнения по проведению переговоров свидетельствуют о том, что работодателем полученное мнение признавалось мотивированным, поскольку именно в таком случае в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ проводятся дополнительные консультации.
Довод апелляционной жалобы о том, что профсоюзный орган был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении численности работников предприятия не влияет на правильность решения суда, поскольку это обстоятельство не освобождает работодателя от соблюдения порядка увольнения члена профсоюза, предусмотренного ст.373 Трудового кодекса РФ.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, определяющими, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца на труд незаконным решением работодателя, что является основанием для компенсации ему морального вреда, что предусмотрено приведенной выше нормой права.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года по иску Муклицова И.П. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
Г.Н.Кочукова
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
