Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Р.Р. Муглиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 54983,40 рублей, расходы за услуги оценки в размере 2715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля 315 рублей, расходы за составление доверенности 1700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2043,85 рублей.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата его автомобилю Шевроле Кобальт причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована не была.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 101181,19 рублей.
На основании вышеизложенного, просил о взыскании стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его отменить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме, указанной экспертами ООО "Бюро независимой оценки". В обоснование жалобы указывает, что поскольку причиненный ущерб взыскивается с причинителя вреда, а потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, и, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль ВАЗ-21110, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его владения в результате противоправных действий со стороны третьего лица ФИО2 Судом неправильно установлены обстоятельства, в результате которых автомобиль оказался под управлением третьего лица.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение не соответствует в полной мере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением ФИО2, автомобиля Рено Логан под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Кобальт под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, не выбрав безопасную скорость движения, безопасную динстанцию совершил столкновение с с двигающимся транспортным средством Рено Логан под управлением ФИО6, которое по инерции столкнулась с автомобилем Шевроле Кобальт под управлением ФИО3
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Постановлением ИДПС Отдела МВД России по адрес от дата N... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Кроме того, постановлением ИДПС Отдела МВД России по адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37. КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Постановления вступили в законную силу дата.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались, подтверждены документально.
Согласно приложению к постановлению от дата N... транспортному средству Шевроле Кобальт были причинены механические повреждения.
дата истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля Шевроле. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N...Ф стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79200 рублей, без учета износа - 101181,19 рублей.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан дата по делу была назначена экспертиза.
По результатам заключения независимого эксперта ООО "Бюро независимой оценки" от дата N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт в результате ДТП дата без учета износа запасных частей составила 75787,02 рублей, с учетом износа составила 54 983,40 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и исходил из того, что возмещению ФИО3 с ответчика подлежит ущерб с учетом износа 54 983,40 рублей.
Судебная коллегия соглашается с правовыми основаниями для взыскания ущерба с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ-21110, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его владения в результате противоправных действий со стороны третьего лица ФИО2, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник ФИО1, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, суду следовало руководствоваться определенной экспертом ООО "Бюро независимой оценки" суммой без учета износа, размер которой составляет 75787,02 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля с указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 75 787, 02 рубля.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан ущерб в размере 75 787, 02 рубля из заявленных им 101 181,19 рублей, что составляет 73,9 % заявленной к взысканию денежной суммы, пропорциональному взысканию в пользу истца подлежат расходы за услуги оценки в размере 3 695 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины также подлежит пересчету и составит 2 473, 61 рубль.
В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, расходов за услуги оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 75 787, 02 рубля, расходы за услуги оценки в размере 3 695 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 473, 61 рубль.
В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка