Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Абдулаева М.М., Гомленко Н.К.,
при секретаре - Рабаданове Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Э.Х.Ш. и Ш.Ш.А. к о сносе самовольной постройки,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Э.Х.Ш. и Ш.Ш.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что в администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении Э.Х.Ш. и Ш.Ш.А. 3-х этажного каркаса, с нарушением посадки дома, размерами 10,1 x 14,4 м. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>.
Согласно акту выездной проверки от <дата> N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы разрешение выдавалось на 3-х этажный индивидуальный жилой дом, в результате осмотра установлено, что строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки города Махачкалы, нарушена посадка дома.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать Э.Х.Ш. и Ш.Ш.А. снести за счет собственных средств 3-х этажный каркас, размерами 10,1 x 14,4 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, на пересечении <адрес> и <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.
На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" в лице представителя Р.Ш.З. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
Со ссылкой на правовые основания, приведенные в исковом заявлении, апеллянт полагает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения па территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, поскольку ответчик незаконно построил спорное здание с нарушением градостроительных норм и правил.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы А.А.А. выдано разрешение на строительство N N от <дата>, которым разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 420 кв.м на пересечении улиц Муртазаева и Шихсаидова.
На основании указанного разрешения возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N
Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права, собственником земельного участка и жилого дома ранее являлся А.А.А., в последующем данные объекты перешли в долевую собственность ответчиков Э.Х.Ш. и Ш.Ш.А.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно акту выездной проверки от <дата> N представленному истцом, в результате осмотра установлено, что спорное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки города Махачкалы, нарушена посадка дома, площадь застройки составляет 78 % от площади земельного участка и превышает разрешенную площадь застройки на 60 кв.м.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, указанные Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" утверждены решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 года N 9-5, следовательно, данные Правила не действовали на момент начала строительства спорного здания.
В силу изложенным возведенное строение не может быть признано самовольной постройкой по основанию его несоответствия параметрам, указанным в вышеназванных Правилах.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено материалами дела, разрешение на строительство спорного строения выдано предыдущему собственнику А.А.А. <дата> и продолжает действовать по настоящее время.
Проект на строительство 3-х этажного дома утвержден в 2012 году, в том же году начато строительство, в 2014 году получено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации N.
Таким образом, истец знал о строительстве спорного объекта еще в 2012 году, имел возможность предъявить данный иск в пределах установленного срока исковой давности, однако не воспользовался данной возможностью.
Восстановление срока исковой давности для юридических лиц, к каковым относится истец, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы, озвученные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличие угрозы жизни и здоровью возведенным ответчиком строением не доказано, при этом представитель истца М.А.И. принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по указанным основаниям не заявлял, не заявлено соответствующее ходатайство и в настоящем судебном заседании представителем истца Г.М.А.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Иных оснований для признания спорного строения самовольной постройкой истец, обращаясь в суд, не заявлял. Суд постановилрешение на основании представленных сторонами доказательств и позиции сторон спора.
При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями к ответчику или по иным основаниям.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
