Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-6218/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Н.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.
С Борисова Н.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 232 824 рубля 91 копейка, в том числе основной долг - 108 514 рублей 55 копеек, проценты - 87 673 рубля 13 копеек, штрафные санкции - 36 637 рублей 23 копейки.
С Борисова Н.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) обратилась в суд с иском к Борисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 590 655 рублей 86 копеек, в том числе: основного долга - 181 206 рублей 36 копеек, процентов - 257 486 рублей 30 копеек, штрафных санкций - 151 963 рубля 20 копеек (с учетом добровольного снижения штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9106 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовым Н.В. заключен кредитный договор N... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % за каждый день, со сроком возврата до <ДАТА>. Денежные средства были перечислены ответчику, однако Борисовым Н.В. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Борисов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Каленистов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиева Н.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по просроченным платежам ответчика за период до <ДАТА> и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор действует до <ДАТА>, соответственно, в указанную дату истекает и срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисова Н.В. по доверенности Каленистов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 201, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив факт неисполнения Борисовым Н.В. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 108 514 рублей 55 копеек, процентов 87 673 рубля 13 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в пределах срока исковой давности заявлены исковые требования в связи с неуплатой ответчиком платежей за период <ДАТА>.
Кроме того, принимая во внимание добровольный отказ истца от договорной неустойки в пользу законной неустойки, с учетом требований соразмерности и частичного пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 151 963 рубля 20 копеек до 36 637 рублей 23 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 18).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <ДАТА> на условиях кредитного договора N... был предоставлен Борисову Н.В. кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев (до <ДАТА>) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % в день.
Заемщик обязался до 28 числа каждого месяца производить гашение задолженности в размере плановой суммы ... рублей (кроме последнего платежа - ...) (пункт 3.1.1 договора, график платежей).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки.
Последний платеж по кредиту Борисовым Н.В. произведен <ДАТА>. Таким образом, нарушение прав банка по получению суммы задолженности началось с платежа, запланированного на <ДАТА> и срок исковой давности по которому начался с <ДАТА>.
<ДАТА> банк обратился в суд с иском о взыскании с Борисова Н.В. кредитной задолженности, в том числе по указанному платежу. Неистекший срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, на момент обращения в суд составил 2 года 11 месяцев.
<ДАТА> определением суда иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в данном случае продолжилось после оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда (с <ДАТА>) и окончилось <ДАТА> (<ДАТА> + 2 года 11 месяцев). С настоящим иском Агентство обратилось в суд <ДАТА> (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности по указанному платежу.
По предусмотренным кредитным договором и просроченным ответчиком платежам, запланированным на <ДАТА> и позднее, банк или Агентство до <ДАТА> не обращались. Следовательно, срок исковой давности по ним исчисляется в общем порядке (за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд) и начинает течь с <ДАТА>.
Таким образом, по платежам, право требования по которым наступило с 17 <ДАТА>, исковые требования считаются заявленными в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, заявленных в связи с неуплатой ответчиком платежей за период <ДАТА>.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
