Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6217/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сирица Н. Я. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сирица Н. Я. к Кочубаевой А. Б., Малову Д. А., Маловой З. П. о признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Кочубаевой А. Б., Малову Д. А., Маловой З. П. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что является наследником по завещанию к имуществу Маловой К. А., умершей <данные изъяты>. Завещание было составлено наследодателем и удостоверено в Малышевском сельском совете <данные изъяты>. Согласно текста завещания, Малова К.А. всё свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, завещает истцу, Сирица Н.Я.. Согласно справке от <данные изъяты> <данные изъяты> домовладению <данные изъяты> в <данные изъяты> присвоен номер домовладения <данные изъяты> в <данные изъяты>. В 1988 году Малова К.А. продала истцу 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером 50:23:0030345:436, площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малышево <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от <данные изъяты>. В дальнейшем, согласно сведениям ГУП МОБТИ, Малова К.А. подарила принадлежащие ей: оставшуюся 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малышево, <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) и земельный участок сыну, Малову А. Б., и внуку, Малову Д. А., в равных долях. Примерно в 2010 году умер сын Маловой К.А. - Малов А.Б. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малышево. По сведениям ЕГРН при домовладении <данные изъяты> имеется земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050116:95 площадью 722 кв.м. Истец считает, что 1/2 доля в праве собственности на указанный участок входит в наследственную массу, после смерти Малова А.Б. Как известно истцу, наследниками первой очереди фактически принявшими наследство являются:

- его мать - Малова К. А.,

- его сын - Малов Д. А.,

- его жена - Малова З. П..

Доли наследников должны определяться равными - по 1/12 (1/4 доля х на 1/3) доли жилого дома и 1/6 (1/2 доля х 1/3) доли земельного участка каждому от принадлежавшей наследодателю 1/4 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка соответственно. <данные изъяты> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Маловой К.А. Однако, нотариусом Островерховым О.И. заявление о принятии наследства не было принято при причине разночтений в написании имени наследодателя. На основании изложенного, истец не имеет возможности без обращения в суд оформить свои наследственные права. Просил суд признать за ним право собственности на 1/12 долю жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030345:436, площадью 92,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малышево, <данные изъяты>; 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050116:95, площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Малышево, <данные изъяты>; квартиру с кадастровым номером 50:62:0010125:78, площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пер. Маяковского, <данные изъяты>; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО "Сбербанк" на лицевом счёте <данные изъяты>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО "Сбербанк" на лицевом счёте <данные изъяты>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО "Сбербанк" на лицевом счёте <данные изъяты>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в банке ПАО "Сбербанк" на лицевом счёте <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти Маловой К. (К.) А., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сирица Н.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Сугробова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кочубаева А.Б., ее представитель - Мухин П.Е., ответчик Малова З.П. просили оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> от имени Маловой К. А. составлено завещание, удостоверенное секретарем Малышевского с/совета Жигаревой Н.П., зарегистрированное за <данные изъяты>, согласно которого все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где-бы ни находилось, в том числе ? доли дола жилого, находящегося в <данные изъяты> завещает Сирица Н. Я..

<данные изъяты> Малова К.А. скончалась.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> Маловой К.А. следует, что с заявлениями о принятии наследственного имущества, состоящего: из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пер. Маяковский, <данные изъяты>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обратилась дочь Кочубаева А.Б., Сирица Н.Я. Супруг наследодателя Хрипаев В.П. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Маловой К.А. в пользу ее дочери Кочубаевой А.Б., о чем <данные изъяты> им представлено соответствующее заявление.

<данные изъяты> нотариусом Бронницкого нотариального округа <данные изъяты> Островерховым О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Кочубаевой А.Б. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Сирица Н.Я. нотариусом Бронницкого нотариального округа <данные изъяты>, Островерховым О.И. было отказано, поскольку в представленной архивной копии завещания, удостоверенного секретарем исполкома Малышевского с/с <данные изъяты> Жигаревой Н.Б. <данные изъяты> и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты> содержится ошибка в указании имени наследодателя "К.", в связи с чем, невозможно установить принадлежность завещания лицу в отношении которого открыто наследственное дело.

Оспаривая факт подписания Маловой К.А. завещания от <данные изъяты>, ответчик Кочубаева А.Б. просила суд назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Гильдия независимых судебных экспертов".

В распоряжение эксперта были направлены оригинал завещания от <данные изъяты>, представленного истцом, свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Маловой К.А..

Согласно заключению эксперта АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" подпись от имени Маловой К.А. в завещании от <данные изъяты>г. выполнена, вероятно, не Маловой К. А., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (образцов, выполненных в период, близкий к дате выполнения спорного документа - ноябрь 1987г.) Ответить на вопрос об определении даты составления спорного документа не представилось возможным в виде наличия маркера старения" 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени Маловой К.А. и подписи секретаря исполкома на уровне "следовых" (незначительных) количеств. Наличие маркера старения (2-феноксиэтанола) в следовых количествах - может быть обусловлено "возрастом" штрихов исследуемых реквизитов. 2-феноксиэтанол - практически полностью испаряется в течение 24-36 месяцев.

В порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом указано, что копия завещания от <данные изъяты>г., расположенная на л.д.15, снята не с исследуемого оригинала завещания от <данные изъяты>г.; документы не идентичны.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Гильдия независимых судебных экспертов".

В распоряжение эксперта был представлен оригинал завещания Маловой К.А., удостоверенный секретарем исполкома Малышевского с/с, реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленный по запросу суда из архивного управления Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, а также свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Маловой К.А..

Согласно заключению эксперта АНО "Гильдия независимых судебных экспертов" от <данные изъяты> подпись от имени Маловой К.А. в завещании от <данные изъяты> выполнена, вероятно, не Маловой К. А., а другим лицом.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладал соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111 ГК РФ, ст.ст. 527, 534-535, 540 ГК РСФСР (утратил силу с <данные изъяты>), исходил из того, что завещание подписано не наследодателем Маловой К.А., а другим лицом, в связи с чем, у Сирица Н.Я. отсутствует право для наследования спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт отсутствия принадлежности завещания Маловой К.А., помимо заключения судебной экспертизы, подтверждается разночтением в имени наследодателя: в завещании от 1987 г. (том 1, стр.140) имя наследодателя указано как "К.", в то время, как в иных документах, в том числе в свидетельстве о рождении умершей (том 1, стр. 127), в свидетельстве о заключении брака умершей с Хрипаевым В.П. (том 1, стр.129), в свидетельстве о смерти (том 1, стр.118) имя наследодателя указано, как "К.".

Требований об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта принадлежности завещания Маловой К.А. истцом не заявлено, Сирица Н.Я. не является родственником умершей, а соответственно наследником по закону, иные законные основания для признания за ним права собственности на наследственное имущество у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании завещания недействительным ответчиками не заявлены, а соответственно заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена с целью всестороннего исследования обстоятельств дела, в частности, с целью проверки доводов ответчиков об отсутствии принадлежности подписи в завещании умершему наследодателю, что впоследствии подтвердилось.

Однако приведенные доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст. 87 ГПК РФ судом не нарушены. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и апелляционная жалоба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в решении суда.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирица Н. Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка