Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачевой В.Г. к Седенка Н.Ю., Петлеванному И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Петлеванного И.Н.,

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Петлеванного И.Н., его представителя Петлеванного А.Н., судебная коллегия

установила:

Сергачева В.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "MAZDA PROCEED MARVIE", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петлеванному И.Н., под управлением Седенка Н.Ю. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Седенка Н.Ю. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Седенка Н.Ю. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб в размере N рублей. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере N рублей, расходы на оплату услуг экспертов N рублей и N рублей, почтовые расходы в размере N рублей, расходы на доставку автомобиля эксперту в размере N рублей. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Сергачева В.Г., Петлеванный И.Н. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Петлеванного И.Н. - Петлеванный А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль "MAZDA PROCEED MARVIE" был передан Петлеванным И.Н. в аренду Седанка Н.Ю., на которого и возлагалась обязанность по заключению договора ОСАГО в течение 10 суток с момента передачи автомобиля.

Ответчик Седенка Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт заключения договора аренды, не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, полагал сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сергачевой В.Г. удовлетворены частично. С Петлеванного И.Н. в пользу Сергачевой В.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба N рублей, стоимость экспертиз в размере N рублей и N рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции N рублей, расходы на оплату государственной пошлины N рублей. На налоговый орган по месту зачисления государственной пошлины возложена обязанность возвратить Сергачевой В.Г. излишне уплаченною государственную пошлину в сумме N рублей, уплаченную по чеку-ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении иска к Седенка Н.Ю. отказано.

С указанным решением не согласился Петлеванный И.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Петлеванным И.Н. и Седанка Н.Ю. заключен договор аренды транспортного средства "MAZDA PROCEED MARVIE". С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из владения Петлеванного И.Н., следовательно, он не обязан был и не имел возможности заключить договор ОСАГО на указанный автомобиль, такая обязанность, после передачи автомобиля в аренду, лежала именно на Седанка Н.Ю. Также полагал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если за расчет брать не новые детали, а бывшие в употреблении на территории Японии. Возражал против взыскания суммы за проведение оценки в ДЭЦ "Истина", поскольку данная оценка не была положена в основу вынесенного решения.

Сергачевой В.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "HONDA FIT", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сергачева В.Г., и автомобиля, находящегося в собственности Петлеванного И.Н. "МAZDA PROCEED MARVIE" государственный регистрационный знак N, под управлением Седенка Н.Ю., по причине нарушения последним пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "HONDA FIT" были причинены механические повреждения: разрыв и деформация переднего бампера с правой стороны, разбита передняя правая фара, деформация декоративной решетки, возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно отчету ДЭЦ "Истина" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля "HONDA FIT", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет N рубль N копейки, без учета износа транспортного средства N рубля N копейки.

Указанные повреждения подтверждены заключением автотехнической судебной экспертизы, выполненной Центром экспертизы и оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет N рубля, без учета износа транспортного средства N рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель Петлеванный И.Н. передал арендатору Седенка Н.Ю. автомобиль "MAZDA PROCEED MARVIE", государственный регистрационный знак М171НО на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора арендатор распоряжается транспортным средством по своему усмотрению, обязуется произвести технический ремонт и возвратить автомобиль арендодателю. Обязанность заключения договора ОСАГО арендодателем на арендатора не возлагается.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял заключение автотехнической судебной экспертизы, и пришел к выводам, что договор аренды автомобиля, заключенный между Петлеванным И.Н. и Седенка Н.Ю., в отсутствие полиса ОСАГО, законность владения водителя автомобилем на момент совершения ДТП достоверно не подтверждает. Обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП лежит на собственнике автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска к Седенка Н.Ю. суд указал, что солидарная ответственность в соответствии со статьей 322 ГК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия находит, что состоявшийся по делу судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Однако суд первой инстанции не учел положения вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом было установлено, что собственник автомобиля Петлеванный И.Н. передал управление своим автомобилем Седенко Н.Ю. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Седенка Н.Ю.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Седенка Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика - собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя отсутствуют.

Доводы представителя Петлеванного А.Н. о возможности восстановления поврежденного транспортного средства с использованием запасных частей со вторичного рынка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П обоснованно отклонил их, определив ущерб в размере, определенном без учета износа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, это следует из статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.

В силу абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов в суд не представлено.

Верно судом решен вопрос и о взыскании судебных расходов на составление заключения ДЭЦ "Истина", поскольку данный документ был получен истцом в целях обращения в суд, подтверждал его первоначально заявленные требования. Непринятие его в качестве доказательства по делу, не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении судебной экспертизы, от возмещения по правилам статьи 94 ГПК РФ судебных расходов на оплату экспертного заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Седенка Н.Ю. в пользу Сергачевой В.Г. сумму ущерба в размере N рублей, стоимость экспертиз в размере N рублей и N рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции N рублей, расходы на оплату государственной пошлины N рублей.

Налоговому органу по месту зачисления государственной пошлины возвратить Сергачевой В.Г. излишне уплаченною государственную пошлину в сумме N рублей уплаченную по чеку-ордеру NN от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований к Петлеванному Ивану Николаевичу отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка