Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2020 по иску ООО МФК "Честное слово" к Гафаровой Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гафаровой Валерии Валерьевны к ООО МФК "Честное слово" о признании договора незаключенным и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Гафаровой Валерии Валерьевны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Честное слово" обратился в суд с иском к Гафаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.01.2017 г. ООО МФК "Честное слово" и Гафарова В.В. заключили договор займа N 1147801, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок 20 календарных дней с процентной ставкой 2,10 % в день.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора предусмотрен общими условиями договора микрозайма и правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Честное слово". Срок возврата займа 28.01.2017 г.

Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита на 23.03.2018 г. 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

Гафарова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФК "Честное слово" о признании договора незаключенным, указав, что договор займа N 1147801 от 08.01.2017 г. с ООО МФК "Честное слово" не заключала и не подписывала, волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Гафарова В.В. в счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов выплаты не производила, так как не знала о том, что неизвестными лицами на ее имя оформлен заем.

ООО МФК "Честное слово" не представлено доказательств совершения Гафаровой В.В. действий по заключению договора займа, а именно, что она вошла на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику СМС-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода Гафаровой В.В. в специальное окно (личный кабинет). ООО МФК "Честное слово" не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление Гафаровой В.В. денежной суммы в размере 10 000 руб.

Истец по встречному иску просила признать договор займа N 1147801 от 08.01.2017 г. на сумму 10 000 руб. между Гафаровой В.В. и ООО МФК "Честное слово" незаключенным.

Обязать ООО МФК "Честное слово" направить в АО Национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору 1147801 от 08.01.2017 г. на сумму 10 000 руб. на имя Гафаровой В.В.

Взыскать с ООО МФК "Честное слово" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 октября 2020 года первоначальные исковые требования ООО МФК "Честное слово" к Гафаровой В.В. удовлетворены, встречные исковые требования Гафаровой В.В. к ООО МФК Честное слово о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Гафарова В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что истец ссылался, что договор займа был заключен с использованием СМС-кода по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако данный номер телефона Гафаровой В.В. не принадлежит и не принадлежал, в связи с чем, указанный договор займа является незаключенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику во исполнение договора займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Гафаровой В.В.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Гафаровой В.В. представителя ООО МФК "Честное слово", извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и указал, что Гафаровой В.В. не исполнены обязательства по договору займа N 1147801 от 08.01.2017 г., оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец в обоснование исковых требований представил справку о подтверждении договора займа N 1147801 от 08.01.2017 г. (л.д. 17), согласно которой заемщик подал заявление на предоставление потребительского займа на сайте микрофинансовой организации https://4slovo.ru, а именно заемщиком подписан договор с использованием СМС-кода (аналога собственноручной подиписи) по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кодом подписания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата и время подтверждения 08.01.2017 г. 14:18:29.

Сумма займа составила 10 000 руб., процентная ставка 2,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 766,500 % годовых. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 28.01.2017 г. (л.д. 11-14).

Согласно представленной истцом справке (л.д. 17 оборот) задолженность Гафаровой В.В. по договору займа N 1147801 от 08.01.2017 г. составляет 32 295 руб., в том числе 10 000 руб. сумма задолженности по основному долгу, 4 200 руб. сумма задолженности по процентам, 15 800 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 2 295 руб. сумма пени.

Между тем, ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Закон "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу положений статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи", поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно положениям п. 5.5 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК "Честное слово" (л.д. 27), утв. приказом Генерального директора N 09/2016 от 23 декабря 2016 г., заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием SMS-кода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что спорный договор займа был подписан посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода) по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец по встречному иску Гафарова В.В. оспаривала принадлежность ей номера телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Как следует из представленных истцом по встречному иску Гафаровой В.В. доказательств, она обращалась в ПАО Мегафон, ей дан ответ, что указанный абонентский номер никогда ей не принадлежал и не был выделен ей по договору (л.д. 108).

В то же время, ПАО Мегафон суду был дан ответ (т. 2 л.д. 4), что абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 03.06.2013 г. по 18.07.2017 г. принадлежал ФИО5 Таким образом, вышеназванный телефон в период заключения спорного договора (с 03.06.2013 г. по 18.07.2017 г.) принадлежал третьему лицу ФИО8

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что спорный договор займа N 1147801 от 08.01.2017 г. истцом по встречному иску Гафаровой В.В., в том числе посредством электронной подписи (аналога собственноручной подписи), не подписывался и она не выражала своей воли на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Исходя из того, что договор займа N 147801 от 08.01.2017 г. истцом не подписывался, указанный договор является незаключенным, следовательно, не влечет правовых последствий, таким образом, первоначальные исковые требования ООО МФК "Честное слово" к Гафаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО МФК "Честное слово" к Гафаровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия обращает внимание, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 2015, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, при установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

В обоснование предоставления денежных средств во исполнение договора займа N 147801 от 08.01.2017 г. истец представил лишь внутреннюю документацию, изготовленную самим истцом, ни один другой документ не содержит сведений об осуществлении перевода денежных средств истцом ответчику с назначением платежа "ЗАЙМ" или "КРЕДИТ" или иного назначения платежа, из которого бы усматривалось предоставление ответчику денежных средств на условиях, предусмотренных спорным договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке о состоянии вклада Гафаровой В.В. за период с 08.01.2017 г. по 11.01.2017 г. произведено зачисление 10 000 рублей на счет Гафаровой В.В. (л.д. 127).

В соответствии с информацией, представленной региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Сбербанк, 08.01.2017 г. на карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено зачисление средств в сумме 10 000 рублей. (л.д. 152-154). Вид платежа указан как CARD2CARD (л.д. 102, 103).

Вышеназванные выписки не содержат информации достоверно подтверждающей, что денежные средства поступали Гафаровой В.В. именно во исполнение договора займа N 147801 от 08.01.2017 г.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 79), открытому на имя Гафаровой В.В. от 29.11.2019 г., за период с 15.01.2016 г. по 06.02.2017 г. денежных средств от истца не поступало.

Согласно выписке по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гафаровой В.В. на счет ответчика 11.01.2017 г. (дата транзакции 08.01.2017 г.) поступали денежные средства в размере 10 000 рублей с указанием назначения платежа "ВОЗВРАТ ПОКУПКИ" (позиция N 152), иных денежных средств в указанном размере, с иным назначение платежа на счет ответчика не поступало (л.д. 237).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждается лишь факт поступления на счет Гафаровой В.В. денежных средств в размере 10 000 рублей с назначением платежа "ВОЗВРАТ ПОКУПКИ" путем перечисления денежных средств с карты на карту, в связи с чем, выводы суда о перечислении ответчику денежных средств по договору займа N 147801 от 08.01.2017 г. от истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также свидетельствует о не заключенности договора займа.

Из сведений кредитной истории АО Национальное бюро кредитных историй (л.д. 231) усматривается, что на имя Гафаровой В.В. был заключен договор займа с N 1147801 от 8 января 2017 года с ООО МФК Честное слово со статусом "просрочен", что, как установлено судебной коллегией, не соответствует действительности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): 1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; 2) на основании решения суда, вступившего в силу.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о не заключенности спорного договора займа, исковые требования об обязании ответчика по встречному иску аннулировать записи по договору займа N 1147801 от 8 января 2017 года на сумму 10 000 рублей на имя Гафаровой Валерии Валерьевны являются законными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.