Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)2 к Администрации города Сургута, в лице Департамента архитектуры и градостроительства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к Администрации города Сургута, в лице Департамента архитектуры и градостроительства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
С целью улучшения жилищных условий и комфорта проживания решилисделать перепланировку квартиры.
Произведены работы по устройству дверных проемов, в помещении балкона произведено демонтирование экрана и установка витражного остекления.
Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
По данному факту службой жилищного и строительного контроля вынесено постановление от 05.08.2020 г. по п. 7.21 ч.2 КоАП РФ об административном правонарушении-самовольное переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД. О том, что необходимо было согласование с Департаментом архитектуры и градостроительства, не знали.
Поскольку сохранение помещения в перепланированном состоянии возможно только по решению суда просили сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Истцы в судебном заседании не участвовали, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв, в котором просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в помещении выполнено самовольное переустройство и (или) перепланировка: произведены работы по устройству дверных проемов в несущих стенах помещений кухни и гостиной; вертикальные стояки отопления в помещении кухни, комнаты, гостиной заштукатурены по всей высоте от пола до потолка; в помещении балкона произведено демонтирование экрана и установка витражного остекления типа "панорама". Самовольная перепланировка, затрагивающая несущие конструкции, нарушает права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. На основании пункта 1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Положениями пункта 4.2.4.9 Правил запрещено расширять и пробивать проёмы в наружных стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий; использование балконов и лоджий не по назначению не допускается. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения судом исковых требований (ФИО)3 и (ФИО)2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, при котором была демонтирована часть лоджии и установлено остекление типа "панорама", не имелось. Считает, что из представленных документов не следует наличие у лица, проводившего экспертизу, специальных знаний в области пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в связи с чем, такая экспертиза не может выступать доказательством в суде.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)2 просят оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
До начала судебного заседания в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление (ФИО)1 о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние по гражданскому делу N 2-973/2021 по иску (ФИО)3, (ФИО)2 к Администрации города Сургута, в лице Департамента архитектуры и градостроительства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а также апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-973/2021 с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В заявлении, которое по своему содержанию является апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от 13.04.2021 года, (ФИО)1 просит, при рассмотрении дела, вынести новое решение, которым признать перепланировку незаконной и привести помещение в первоначальное состояние.
В апелляционной жалобе на решение Сургутского городского суда от 13.04.2021 г. (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В связи с тем, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи третьим лицом (ФИО)1, не привлеченным к участию в деле, судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2021 года по иску (ФИО)3, (ФИО)2 к Администрации города Сургута, в лице Департамента архитектуры и градостроительства о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, снять с апелляционного рассмотрения, и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Антонов Д.А.,
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
