Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М.,
при секретаре Комаровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Китаеву Н. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Китаева Н. М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А.,
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что (дата) между ОАО КБ "Восточный" и Китаевым Н.М. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев. Заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** руб. из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
Истец просил суд взыскать с Китаева Н.М. задолженность по договору N от (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Китаева Н.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе Китаев Н.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. В связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Китаевым Н.М. заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно выписке по счету Китаевым Н.М. последний платеж в счет погашения долга по кредиту был произведен ответчиком (дата).
Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка N(адрес), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Китаева Н.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору N от (дата).
Определением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность по договору составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
Представленный истцом расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита в соответствии с условиями договора о кредитовании является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных основного долга и процентов судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативного содержания статьи 819, статьи 809, 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру процентов за пользование сумой займа, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору о кредитовании являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, предоставленной суммы займа и фактически внесенных им платежей в счет погашения задолженности. Доказательств несоответствия взысканной суммы задолженности условиям договора апеллянтом не представлено.
Изменение материального положения ответчика и затруднительность дальнейшего исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от исполнения.
Доводы апеллянта о том, что при определении суммы задолженности по кредитному договору судом не были приняты во внимание произведенные ответчиком платежи, подлежат отклонению, поскольку доказательств внесения платежей, неучтенных истцом при расчете задолженности по договору ответчиком не представлено. Как следует из представленного расчета, платежи, ранее произведенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
