Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Шаймарданова Артура Тагировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Алюма" в пользу Шаймарданова Артура Тагировича неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Жаймарданову А.Т. отказать.

Взыскать с ООО "Алюма " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Шаймарданова А.Т., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Алюма" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 10.10.2019г. с ответчиком заключен договор купли продажи судна и дополнительного оборудования, согласно договора истцом на 10.03.2020 оплачена стоимость товара в размере 1 300 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 143 000 рублей на 15.05.2020 г. Согласно договора ответчик обязался передать "судно" в срок не позднее 15.04.2020г. Срок передачи товара нарушен, судно передано по акту прием передачи 31.07.2020г. Просит взыскать неустойку на нарушение срока передачи судна в размере 750 555 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец Шаймарданов А.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Считает, что в решение суда не указаны мотивы, на основании которых суд снизил размер неустойки, не указаны доказательства представленные ответчиком в суд для обоснования применения положений ст. 333 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаймарданов А.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2019г между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи "судна", согласно п.1.1 договора продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором - Судно, технические характеристики определены приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость Судна составляет 1 256 00 рублей (п.3.1 договора.)

Согласно п.4.2 Договора продавец обязан передать, судно, покупателю не позднее чем 15.04.2020г при условии надлежащего исполнения покупателем условий п.3.2.1-3.2.5 (оплата по договору). Передача судна осуществляется путем самовывоза покупателем.

02.03.2020г., между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли продажи от 10.10.2019г., согласно которого п.3.1 договора изложен в следующей редакции, цена "Судна" составляет 1 463 000 рублей.

Согласно приложения N 1 к договору следует, что в стоимость "Судна" входит дополнительное оборудование.

Как следует из представленных истцом сведений из ПАО "Сбербанк" истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

31.07.2020г. между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи Судна, согласно которого ООО "Алюма" передал, а истец принял во исполнение "договора купли продажи судна" от 10.10.2019г. - судно в соответствии с условиями договора и дополнительное оборудование.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2020г. г. по 30.07.2020 г, что составляет по расчетам истца 750 555рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком приобретенный товар, передан истцу с нарушением оговоренного сторонами в договоре срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, в связи с необоснованным, по мнению апеллянта, снижением ее размера, о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут явиться основаниями к его отмене.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, при снижении размера неустойки надлежит исходить из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из материалов дела, договор был заключен сторонами 10.10.2019 г., со сроком поставки судна, не позднее 15.04.2020 г.

Вместе с тем, 30.01.2021 г. по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11.03.2020 г. ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 г. (nCoV). Распространение коронавирусной болезни, начавшееся в 2019 году, поставило перед мировым сообществом и перед Российской Федерацией в частности множество проблем не только медицинского, но и социального, политического, экономического и юридического характера. Одной из них стала проблема ограничения контактов между людьми с целью снижения скорости передачи вируса от человека к человеку. Как следует из принятых 19.03.2020 г. Всемирной организацией здравоохранения Рекомендаций по помещению людей в карантин в контексте сдерживания вспышки коронавирусной болезни (COVID-2019), меры общественного здравоохранения для достижения этих целей могут включать ограничение передвижения или отделение людей, которые могли быть подвержены воздействию вируса, от остальной части населения с целью мониторинга симптомов и раннего выявления случаев заболевания (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2020 N 49-П).

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 2 этого же Указа, настоящий Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Деятельность ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, под указанный перечень не попадает.

В период с 04.04.2020 по 30.04.2020 режим нерабочих дней был продлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 такой режим продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294, продление режима нерабочих дней было осуществлено на таких же условиях, как и в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.

Таким образом, в период действия договора на территории Российской Федерации, действовали меры, связанные по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что, в том числе повлекло нарушение ответчиком сроков исполнения договора. Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче судна покупателю, а также отсутствие неблагоприятных последствий, вследствие нарушения продавцом срока поставки товара. Данные обстоятельства правомерно учтены судом при определении размера неустойки, подлежащего взысканию. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку неустойка не является средством обогащения взыскателя, и должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Решение суда должным образом обоснованно, мотивы, по которым суд пришел к изложенным в нем выводам, приведены. Само по себе не согласие истца с размером неустойки, определённым судом ко взысканию, без нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену решения на основании положений ст. 330 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Артура Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка