Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубниковой Светланы Ивановны к Карлюку Андрею Александровичу об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением, возложении обязанности не осуществлять вмешательство в систему теплоснабжения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Трубниковой Светланы Ивановны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова С.И. обратилась с иском к Карлюку А.А., просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, путем возложения обязанности не вмешиваться в работу системы теплоснабжения указанного многоквартирного дома; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Общим собранием собственников указанного жилого дома Карлюку А.А. делегированы полномочия по всем общедомовым вопросам, в том числе ему принадлежит доступ к системе теплоснабжения. В отопительный сезон 2020-2021 годов Карлюк А.А. допустил уменьшение подачи тепловой энергии указанного многоквартирного дома.

В МУП "Прутские коммунальные сети" направлено коллективное обращение жителей подъезда *** <адрес> мкр. Северный, в ответе на обращение указано, что действия Карлюка А.А. по перекрытию крыловой запорной арматуры в подъезде *** являются незаконными. В квартирах, расположенных в подъезде ***, установилась низкая температура, в этой связи ответчик должен прекратить вмешиваться в работу системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года исковые требования Трубниковой С.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Трубникова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ею подано исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, и взыскании суммы морального вреда, в решении суда указано что, рассмотрено заявление "об устранении препятствий во владении и пользовании жилым помещением и возложении обязанности не осуществлять вмешательство в систему теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда", аудиопротокол озвучивает третий вариант искового заявления, что является основанием для отмены решения суда.

Судом установлены факты надлежащего исполнения теплоснабжающей организацией МУП "Прутские коммунальные сети" обязанностей по подаче тепла. Причиной низкой температуры в квартире истца стало самовольное перекрытие внутридомовых запорных устройств; факты принудительного отключения квартиры Трубниковой С.И., наряду с иными жилыми помещениями, от отопления с использование запорных устройств, никем не оспорены и подтверждаются показаниями свидетелей, актами замера температуры в квартире, обращениями в МУП "Прутские коммунальные сети".

Вопреки выводам суда представленные доказательства подтверждают тот факт, что именно действия Карлюка А.А. привели к систематическому нарушению прав истца, при этом сам Карлюк А.А. не отрицал факты отключения подачи тепла в жилом доме, что следует из его пояснений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также объяснения, данного Карлюком А.А. в рамках рассмотрения административного материала по заявлению Трубниковой С.И. о самовольных действиях ответчика, между тем судом показаниям ответчика и его представителя оценка не дана. Сведений о том, что Карлюк А.А. перепоручил данные полномочия третьему лицу, что в подвальное помещение самостоятельно могли попасть посторонние, не представлено.

Не дана оценка протоколу общего собрания жильцов <адрес> от 6 января 2019 года, согласно которому на Карклюка А.А. и старшего по подъезду Лоринец В.И. возложена обязанность по контролю за подачей тепла, который имеет признаки фальсификации. Ссылка суда на то, что протокол не обжалован, является несостоятельной, поскольку истец с ним ознакомлена только в суде, первоначально представленная копия протокола нечитаема, более подробно обозреть протокол истец смогла в судебном заседании 26 мая 2021 года, при этом отрицала принадлежность ей подписи в протоколе. Суд имел возможность проверить его допустимость и достоверность, вызвать для дачи пояснений лиц, его подписавших.

Не дана оценка договорам на поставку тепловой энергии, заключенным с каждым из жильцов, в рамках которых мог решаться вопрос об ограничении тепла, Трубникова С.И. с такими требованием не обращалась, в связи с чем оснований, для ограничения поставки тепла не имелось.

Не обоснованными являются выводы суда об отсутствии моральных и физических страданий истца.

Ответчик Карлюк А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Трубникова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Карлюк А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубникова С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Коммунальная услуга по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> предоставляется МУП "Прутские коммунальные сети", с которым истцом заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01 января 2020 года.

Согласно протоколу *** собрания жильцов <адрес> <адрес> от 6 января 2019 года принято решение ограничить подачу тепла в связи с теплыми погодными условиями, контроль возложен на старшего по дому Карлюка А.А. и старшего по подъезду Лоринец В.И.

Протоколом собрания жильцов <адрес> от 13 октября 2019 года Карлюк А.А. избран страшим по дому.

По заявлению Трубниковой С.И. работниками МУП "Прутские коммунальные сети" 28 декабря 2020 года и 9 февраля 2021 года произведены замеры температуры в квартире, согласно актам температура в помещениях квартиры составила 16 градусов Цельсия при нормативе 18 градусов Цельсия.

В ответе МУП "Прутские коммунальные сети" на обращение жителей подъезда *** <адрес> указано, что подача теплоносителя в указанный дом производится согласно температурному графику, рассчитанному от температуры окружающего воздуха, в процессе подачи тепла от котельной до абонентов происходит автоматическое поддержание температуры теплоносителя; постоянное закрытие и открытие запорной арматуры для целей регулирования поступающего теплоносителя в дом, не предназначенной для регулировки подачи теплоносителя, может привести к выходу из строя запорной арматуры жилого дома, отсутствию возможности перекрыть дом от горячего теплоносителя. Постоянное вмешательство в систему теплоснабжения, то есть изменение характеристик регулируемого участка, может привести к разрегулировке всей системы.

9 марта 2021 года Трубникова С.И. обратилась в прокуратуру с заявлением на действия Карлюка А.А., заявление передано в МО МВД России "Павловский" для рассмотрения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карлюка А.А. по ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о том, что нарушение теплоснабжения в принадлежащей истцу квартире произошло вследствие неправомерных действий ответчика Карлюка А.А., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд исходил из того, что ни истец, ни допрошенные свидетели не указали на то, что именно Карлюк А.А. регулировал (открывал или закрывал) краны отопления, создавая тем самым препятствия в пользовании имуществом истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Ответчик Карлюк А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ограничивал подачу тепла в жилые помещения многоквартирного жилого дома, то есть осуществляет вмешательство в теплоснабжение жилого дома.

Из объяснений Карлюка А.А., данных 19 марта 2021 года при проверке по заявлению Трубниковой С.И. по факту совершения Карлюком А.А. самоуправства, следует, что в зависимости от погодных условий он регулирует подачу тепла в многоквартирный жилой дом, путем регулировки кранов в подвале дома.

Согласно ответу МУП "Прутские коммунальные сети" установлено вмешательство в систему теплоснабжения <адрес> в <адрес>, что подтверждается неоднократными вызовами работников МУП "Прутские коммунальные сети".

При этом, как указано выше, МУП "Прутские коммунальные сети" сообщило, что постоянное вмешательство в систему теплоснабжения дома, то есть изменение характеристик регулируемого участка, может привести к разрегулировке всей системы; постоянное закрытие и открытие запорной арматуры, не предназначенной для регулировки подачи теплоносителя, может привести к выходу из строя запорной арматуры дома и в случае аварийной ситуации, дом не невозможно будет перекрыть от горячего теплоносителя.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчиком осуществлялось вмешательство в работу системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, выразившееся в закрытии и открытии запорной арматуры для целей регулирования поступающей в <адрес> тепловой энергии, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пп. "е" п. 4 указанных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пп "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп "в" п. 31 Правил).

Согласно п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, обеспечение нормальной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов Цельсия (в угловых комнатах +20 градусов Цельсия).

МУП "Прутские коммунальные сети" является поставщиком тепловой энергии, с которым Трубникова С.И. 1 января 2020 года заключила договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению.

Таким образом, МУП "Прутские коммунальные сети" как сторона по данному договору обязано в силу действующего законодательства предоставлять истцу услуги в необходимых объемах и надлежащего качества.

Карлюк А.А. как лицо, не являющееся стороной по договору предоставления коммунальных услуг, не обладающее специальными познаниями в этой области, не имеет права вмешиваться в работу системы теплоснабжения, так как обязанность по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей возложена на исполнителя по договору предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его действия по вмешательству в работу системы теплоснабжения не создают для истца опасности причинения вреда в будущем.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено вмешательство в работу системы теплоснабжения, осуществляемое Карлюком А.А., кроме того установлена опасность причинения вреда в будущем, что следует из информации МУП "Прутские коммунальные сети", постольку на Карлюка А.А. как лицо, которое совершает действия, создающие угрозу нарушения прав истца, опасность причинения вреда, необходимо возложить обязанность не вмешиваться в работу системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда Трубникова С.И. обосновала тем, что в связи с низкой температурой в ее квартире, она заболела, подверглась стрессу.