Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-6217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-6217/2020
г.Нижний Новгород 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
с участием прокурора ФИО11
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года
по иску АО "Банк ЖилФинанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., заключение прокурора ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что 17.07.2018 Банк зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в которой ответчики состоят на регистрационном учете. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц не позволяет Банку полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено требование о выселении, снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Просил суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным но адресу: [адрес]; выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворены частично.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО1 ФИО2, ФИО3, выселены из [адрес].
С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "ФИО5 ЖилФинанс" взыскана государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.
В иске АО "ФИО5 ЖилФинанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что не были извещены о дате и времени рассмотрении дела в суде. Также считают, договор ипотеки является ничтожным, а в результате выселения из жилого помещения нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, на выселение которого должно быть получено разрешение органа опеки и попечительства, в котором должно было быть указано о предоставлении несовершеннолетнему аналогичного жилого помещения.
Прокурор ФИО11 в заключении по делу пояснила, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п.2 ст.292 ГК РФ).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение расположено по адресу: [адрес].
В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО2, ФИО3
На основании решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.11.2016, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2018 в счет погашения долга, Постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, Банк "Жилищного Финансирования" является собственником спорного жилого помещения
31.07.2018 ответчикам было направлено требование Банка о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 20.08.2018, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что у Банка, являющегося собственником спорной квартиры, не имеется каких-либо обязательств перед ответчиками по сохранению за ними право пользования спорным жилым помещением, право пользования ответчиками спорной квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращено, и они подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением Банка как залогодержателя взыскания на спорное имущество и реализацией имущества в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", между сторонами соглашений о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не заключалось, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорной квартирой отсутствуют.
При этом, заключая кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают прекращения права пользования и выселение из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.
В данном случае спорная квартира являлась предметом ипотеки, и на нее судебным решением было обращено взыскание. Впоследствии квартира перешла в собственность Банку.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства также являются несостоятельными, поскольку участие органов опеки и попечительства по данной категории дел в суде при наличии у несовершеннолетнего ребенка родителей не является обязательным, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1 являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка, и на них возложена обязанность защищать в суде права и интересы ребенка в силу требований закона.
Обязательного согласия органов опеки и попечительства на выселение по данной категории дел не требуется, предусмотренные законом основания для предоставления несовершеннолетнему ребенку иного (другого) помещения в связи с выселением, отсутствуют.
Ссылка заявителей жалобы о том, что договор ипотеки является недействительным, подлежит отклонению, поскольку судебного постановления о признании указанного договора недействительным не имеется, предметом спора являются иные правоотношения сторон и договор ипотеки судебной коллегией в данном случае не оценивается.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, также подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: [адрес].
Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции по указанному адресу, были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.
Кроме того, ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства направленными в их адрес телеграммами, которые также не были вручены адресатам в связи с тем, что дверь в квартиру закрыта, адресат за телеграммой не является
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
