Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6217/2019
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Княжевой А.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Бакланова А.П., Князевой Н.А., Князева А.Ю., Пятковой К.И., Половинкина В.А., Лапиной Г.А., Ахминеевой С..С, Хохлова А.А., Хамитова Р.Н., Выдрина А.Г., Чичагиной И.В., Саломатова А.С., Иванова Д.А., Ивановой А.Л., Гафаровой С.А., Сахаровой Е.Г., Черепанова Д..А, Стеценко И.Г. к Бешенцеву А.Л. и Княжевой А.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания, проведенного в период времени с 24 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года в форме очно-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном жилом <.......> <.......>, оформленные протоколом общего собрания N 6 от 13 апреля 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Бакланов А.П., Князева Н.А., Князев А.Ю., Пяткова К.И., Половинкин В.А., Лапина Г.А., Ахминеева С.С., Хохлов А.А., Хамитов P.Н., Выдрин А.Г., Чичагина И.В., Саломатов А.С., Иванов Д.А., Иванова А.Л., Гафарова С.А., Сахарова Е.Г., Черепанов Д.А., Стеценко И.Г. обратились в суд с иском с учетом дополнений к Бешенцеву А.Л. и Княжевой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> <.......> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13.04.2018 N 6. (т. 6 л.д. 75-78).
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......>. В период времени с 24.03.2018 г. по 13.04.2018г. по инициативе собственника жилого помещения Бешенцева А.Л. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на котором были приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания, наделении их правами счетной комиссии по подведению итогов голосования; о расторжении с ООО "УК "Надежда" договора управления (обслуживания) многоквартирного дома; выбора способа управления многоквартирным домом; выборе ООО "УК "Офисные технологии" организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, а также заключении договора управления; утверждении условий договора управления многоквартирным домом с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждении размера платы за механизированную уборку снега по фактическим затратам в зимний период времени; утверждение тарифов на вывоз твердых коммунальных отходов, выбор членов совета и председателя совета многоквартирного дома; наделении председателя совета многоквартирного дома правом заключения договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а также совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий, а также действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном <.......>; наделении ООО "УК "Офисные технологии" правом уведомления ООО "УК "Надежда", ГЖИ Тюменской области, департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени о принятом решении; определении места хранения протокола общего собрания собственников.
По утверждению истцов, все решения, принятые на указанном собрании являются незаконными, поскольку собственники не были уведомлены о проведении собрания в установленные законом сроки, голосование в очной форме не проводилось, в повестку собрания были включены вопросы относительно выбора способа управления домом без предоставления собственникам возможности выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом, принятые на собрании решения значительно ухудшили материальное положение собственников дома, так как стоимость за содержание общего имущества и жилищно-коммунальных услуг была значительно увеличена по результатам проведения собрания, участников собрания не ознакомили с проектом договора управления МКД, при этом собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, итоги голосования не были доведены до сведения собственником МКД. Также полагают, что допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении и имеется подделка бюллетеней. Указывает, что ответчики допустили подлог бюллетеней для голосования, сфабриковали реестры.
В качестве правового обоснования ссылаются на ст. ст. 45,47 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 181.4 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Сахаровой Е.Г., Саломатова А.С., Иванова Д.А., Ивановой А.Л., Князева А.Ю., Выдрина А.Г., Половинкина В.А., Хамитова Р.Н., Чичагиной И.В., Бакланова А.П., Черепанова Д.А., Лапиной Г.А. - Глонти Д.Д. и Захарова Л.И. исковые требования поддержали.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Княжева А.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом исключены из числа голосов, принимавших участие в голосовании 47 бюллетеней (по квартирам 15,22,27,31,34, 36,39,40,42,43,44,52,59,64,68,71,72,93,103,104,110,155,156,158,166,175,176,179,209,216,218,220,228,230,233,235,247,249,267,269,277,278,285,295,297,324), основываясь лишь на материалах проверки ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени, где собственники давали объяснения и расписки о том, что не принимали участие в голосовании. Полагает, что указанные расписки и объяснения не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные собственники не были опрошены судом в качестве свидетелей, судом не была назначена почерковедческая экспертиза их подписей в бюллетенях голосования. Кроме того, судом не принято во внимание, что актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 09.06.2018 г., установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников не нарушен.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Глонти Д.Д., в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истцов Сахаровой Е.Г., Саломатова А.С., Иванова Д.А., Ивановой А.Л., Князева А.Ю., Выдрина А.Г., Половинкина В.А., Хамитова Р.Н., Чичагиной И.В., Бакланова А.П., Черепанова Д.А., Лапиной Г.А. - Глонти Д.Д. и Захарова Л.И. просили оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцом, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Бакланов А.П., Князева Н.А., Князев А.Ю., Пяткова К.И., Половинкин В.А., Лапина Г,А., Ахминеева С.С., Хохлов А.А., Хамитов Р.Н., Выдрин А.Г., Чичагина И.В., Саломатов А.С., Иванов Д.А., Иванова А.Л., Гафарова С.А., Сахарова Е.Г., Черепанов Д.А., Стеценко И.Г. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д, 30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.(том 1 л.д. 10-43, том 2 л.д. 3-22).
По инициативе ответчика Бешенцева А.Л. - собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3-4 многоквартирного жилого дома, (далее МКД) расположенного по адресу: г<.......> <.......> (том 1 л.д. 66) с 24 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресует. <.......> форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение состоялось 24 марта 2018 года в 12.00 часов. Информация о проведении общего собрания была размещена в местах общего пользования, а именно: на информационных стендах на первых этажах, что подтверждается актом о размещении уведомлений от 13 марта 2018 года (том 1 л.д. 66).
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <.......> <.......>, проводимого в форме присутствия собственников помещений от 26 июня 2013 года следует, что был утвержден порядок уведомления собственников помещений о решениях принятых в будущем общим собранием собственников помещении, путем предоставления возможности ознакомления с протоколами общих собраний по месту их хранения - в офисе управляющей компании ООО "Управляющая компания "Офисные технологии" по адресу: <.......> <.......> на сайте управляющей компании в сети интернет.
Решения общего собрания собственников, проведенного в очно- заочной форме в период времени с 24 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года, были оформлены протоколом от 13 апреля 2018 года, который оспаривают истцы. Большинством голосов были, приняты следующие решения по повестке дня:
1. Председателем избрать инициатора собрания Бешенцева А.Л., секретарем собственника квартиры N 141 - Княжеву А.М.;
2. Расторгнуть с ООО "УК "Надежда" договор управления (обслуживания) многоквартирного дома по адресу: <.......>;
3. Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: <.......> управление управляющей организации;
4. Выбрать ООО "Управляющая компания "Офисные технологии" организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, а также заключить договор управления;
5. Утвердить условия договора управления многоквартирным домом с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.04.2018 по 31.03.2020;
6. Утвердить размер платы за механизированную уборку снега по фактическим затратам в зимний период времени;
7. Утвердить тариф на вывоз твердых коммунальных отходов (в том числе утилизация ртутьсодержащих ламп, вывоз КГМ) - 1,82 руб./м 2, установить, что данный тариф действует до изменения действующего законодательства в сфере обращений с ТКО, в случае изменения действующего законодательства, расчет производить на основании распоряжений Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, иных нормативно-правовых актов;
8. Избрать совет многоквартирного дома N <.......> в следующем составе: Бешенцев А.Л. - председатель совета многоквартирного дома, Княжева А.М. - член совета многоквартирного дома, Медведев М.Ю. - член совета многоквартирного дома;
9. Наделить Председателя совета многоквартирного дома правом заключения договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а также совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий, а также действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном <.......> <.......>;
10. Наделить ООО "УК "Офисные технологии" правом уведомления ООО "УК "Надежда", государственной жилищной инспекции Тюменской области, департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени о принятом решении;
11. Определить место хранения протокола общего собрания собственников - офис ООО "УК Офисные технологии" <.......> <.......>.
Протокол от 13 апреля 2018 года подписан председателем и секретарем общего собрания, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - 54,96 % от общего числа голосов собственников дома (том 2 л.д. 28-33).
По обращениям представителя ГЖИ Тюменской области Парфеновой И.Н., Притула Н.С. и других собственников МКД по <.......> <.......> г. Тюмени по факту фальсификации письменных решений собственников по вопросам голосования проводившегося с 24.03.2018 г. по 01.04.2018 г., проведена проверка УУ ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени, в ходе которой отобраны письменные объяснения и расписки от собственников, из которых следует, что данные лица не принимали участие в голосовании проводимом с 24.03.2018 г. по 13.04.2018 г. (том. 5 л.д. 92-150,151, 152-207)
По инициативе истцов была проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" из заключения эксперта которой следует, что записи и подписи в бюллетенях голосования от имени Саломатина А.С., Стеценко И.Г., Черепанова Д.А. выполнены другими лицами без подражания их почерку. (том. 6 л.д.2-17)
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 09.06.2018 г. следует, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений не нарушен.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 44, 44.1, 46, 47,161 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания поскольку при его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием кворума.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений квартир 14,37,51,108,150,300 в связи с чем бюллетени по данным квартирам были исключены судом. (т.2 л.д.4-22)
Кроме того, от собственников квартир NN 15,22,27,31,34, 36,39,40,42,43,44,52,59,64,68,71,72,93,103,104,110,155,156,158,166,175,176,179,209,216,218,220,228,230,233,235,247,249,267,269,277,278,285,295,297, 324 поступили заявления и поданы расписки о их неучастии в собрании, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УУ ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени, которые были исключены судом.
Суд исключил бюллетени, заполненные с нарушениями по квартирам NN 21,23,80,237,241,245,241,245,296,312. (том 2 л.д. 112- 114, 118-120, т. 3 л.д. 4-6, т. 4 л.д. 76-78, 79-81, 88-89, 157-159, 171-173), а также не заполненные бюллетени по квартире N 224. (том 4 луд. 43-45, 46-48), (том 1 л.д. 167-169, 171-174), бюллетени по квартирам N 56,120,328, в связи с тем, что подписи в бюллетенях не выполнены собственниками указанных квартир, бюллетень по квартире N 250 в связи не соответствием подписи, (том 2 л.д. 54, том 4 л.д. 94- 96), в квартире N 198 общей площадью 67,6 кв.м, исключил из голосования собственника 1/4 доли квартиры Рожину Ю.Ю., как не принимавшую участие в голосовании. (том 2 л.д. 5, том 4 л.д. 1-3).
В материалах гражданского дела представлены бюллетени собственников помещений, совокупная площадь которых составляет 10 905,35 кв.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что из голосования необходимо исключить бюллетени на общую площадь 3 698,85 кв., что влечет за собой отсутствие кворума.
Вместе с тем, суд установил, что процедура уведомления собственников о проведении общего собрания не нарушена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении собрания были существенно нарушены положения ЖК РФ о наличии кворума при проведении собрания, в связи с чем, все принятые на нем решения является недействительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Княжевой А.М. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств письменные объяснения и расписки собственников МКД отобранных УУ ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени в ходе проведения проверки, не допросив их в качестве свидетелей, не проведя почерковедческую экспертизу их подписей в бюллетенях, не учел акт проверки государственной жилищной инспекции Тюменской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайства о вызове свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Княжевой А.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
