Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6217/2017, 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-24/2018
33-24/2018 (33-6217/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АКВИЛЕКС" к ООО "Авангард-Строй", Долгову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Долгова Александра Михайловича к ООО "АКВИЛЕКС", ООО "Авангард-Строй" о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе Долгова Александра Михайловича, поданной его представителем Аветиковой Александрой Агвановной,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
04.01.2016 между ООО "АКВИЛЕКС" (поставщик) и ООО "Авангард-Строй" (покупатель) в лице генерального директора Долгова А.М. заключен договор N 2/16, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в соответствии с заказами покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.
Согласно п. 1.2 договора общее количество товара, поставленного покупателю, определяется исходя из количества товара, поставленного отдельными партиями, передача которого подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в конкретной партии, указывается покупателем в заказах, направляемых уполномоченным менеджером покупателя по электронной почте или по телефону. Покупатель подтверждает, что все заказы, полученные поставщиком от работников покупателя, сделаны в рамках исполнения ими своих трудовых обязанностей и в пределах их полномочий. Все заказы делаются работниками покупателя от имени, в интересах и за счет покупателя.
Согласованные сторонами наименования и количество подлежащего поставке товара указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию товара (п. 2.2).
Цена товара, указывается поставщиком в счетах, выставляемых покупателю, а так же в счетах-фактурах и товарных накладных, которые оформляются в день поставки (п.4.1).
В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара, поставляемого поставщиком, производится покупателем с отсрочкой, безналичным платежом, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить каждую отдельно поставленную ему партию товара полностью, то есть в размере 100% стоимости данной партии, не позднее 30 календарных дней со дня поставки партии товара.
Обязанность покупателя оплатить поставленный товар считается исполненной с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика (п. 4.3).
Покупатель обязан указывать в платежном документе номер договора и/или номер счета-фактуры, по которым производится оплата. В случае отсутствия указанных данных обязанность покупателя оплатить поставленный товар считается исполненной после уточнения покупателем назначения платежа. В случае если покупатель в течение двух дней не уточнит назначение платежа, поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие на его расчетный счет от покупателя денежные средства в счет любого имеющегося перед поставщиком денежного обязательства покупателя (п. 4.4).
Весь товар, полученный покупателем, должен быть оплачен до конца срока действия договора в независимости от предоставляемой отсрочки платежа, указанной в п. 4.2 договора (п. 4.5).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по окончании срока его действия, а также ежемесячно, по инициативе любой из сторон, между сторонами производится сверка произведенных покупателем платежей и поставленного поставщиком товара, о чем составляется соответствующий акт. Акт является основанием для проведения между сторонами окончательных взаиморасчетов.
Передача товара осуществляется лицам, уполномоченным на получение товара от имени покупателя. Товар передается представителям покупателя при предъявлении ими поставщику надлежащим образом оформленной доверенности, или иного документа, подтверждающего наличие необходимых полномочий, и документа, удостоверяющего личность представителя покупателя (п. 6.1).
Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Исполнение обязательств ООО "Авангард-Строй" по указанному выше договору обеспечено поручительством Долгова А.М., с которым 04.01.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение (неисполнение) ООО "Авангард-Строй" всех его обязательств по договору поставки N 2/16 от 04.01.2016 в том же объеме, что и должник, включая оплату основного долга, пени, штрафов, расходов за сверхнормативное хранение товаров, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В случае неисполнения обязательств по договору поставки должником, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).
Согласно п. 2.5 договора поручитель согласен с увеличением ответственности по договору в случае изменения условий договора поставки в части увеличения объемов поставки товара на большую сумму, чем предусмотрено договором поставки.
09.01.2017 между ООО "АКВИЛЕКС" (поставщик) и ООО "Авангард-Строй" (покупатель) в лице генерального директора Долгова А.М. заключен договор N 1/17 на условиях аналогичных указанным в договоре от 04.01.2016. Срок действия договора до 31.12.2017.
В обеспечение обязательств ООО "Авангард-Строй" по указанному выше договору 09.01.2017 между ООО "АКВИЛЕКС" и Долговым А.М. заключен договор поручительства.
В соответствии с п.п.1.1, 2.1 договора поручительства Долгов А.М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение (неисполнение) ООО "Авангард-Строй" всех его обязательств по договору поставки N 1/17 от 09.01.2017 в том же объеме, что и должник, включая оплату основного долга, пени, штрафов, расходов за сверхнормативное хранение товаров, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Поручитель согласен с увеличением ответственности по договору в случае изменения условий договора поставки в части увеличения объемов поставки товара на большую сумму, чем предусмотрено договором поставки (п. 2.5).
Обязательства по договору N 2/16 от 04.01.2016 исполнены истцом на сумму 8441745,19 руб., из которых покупателем оплачено лишь 3527312,15 руб.
В рамках договора от 09.01.2017 поставлено товара на сумму 7300,75 руб.
Оплата за поставленные в 2017 товары не произведена.
ООО "АКВИЛЕКС", ссылаясь на неисполнение ООО "Авангард-Строй" обязательств по договорам поставки в части оплаты товара, обратилось в суд с иском к ООО "Авангард-Строй", Долгову А.М., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договорам поставки N 2/16 от 04.01.2016 и N 1/17 от 09.01.2017 в размере 4921733,79 руб. и неустойку за период с 07.04.2016 по 04.03.2017 в сумме 1038874,62 руб., всего 5960608,41 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Авангард-Строй" возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Свиридов И.В., Корощуп Я.В., Васильев Д.К., Алифанов А.В., Романенко В.Н., Власенко Е.В., подписи которых содержатся в товарных накладных, не уполномочивались генеральным директором ООО "Авангард-Строй" Долговым А.М. на получение товарно-материальных ценностей. Согласно трудовым договорам, должностным инструкциям, приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг должностных обязанностей указанных лиц. Товар, поставленный по товарным накладным, подписанным указанными лицами, не поступал на склад ООО "Авангард-Строй". Пояснила, что мастер Свиридов И.В. не являлся работником ООО "Авангард-Строй". Романенко В.Н. в течение 2016, в том числе в дни подписания товарных накладных находился в командировке в Тамбовской области, тогда как адрес доставки товара: г.Белгород, ул. Мичурина, д.89в. Кроме того, указала на то, что часть товарных накладных не содержит оттиска печати ООО "Авангард-Строй". Предъявила письменное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки.
Ответчик Долгов А.М. предъявил встречный иск к ООО "АКВИЛЕКС", ООО "Авангард-Строй", в котором просит признать договор поручительства в обеспечение обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки N 2/16 от 04.01.2016 незаключенным.
В обоснование заявленных встречных требований Долгов А.М. указал на то, что между сторонами договора не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поручительства, а именно по сроку договора, по объему обязательств, за исполнение которых поручается поручитель конкретной суммой.
Также ответчик Долгов А.М. представил письменные возражения на иск ООО "АКВИЛЕКС", в которых указал на то, что ненадлежащее исполнение ООО "Авангард-Строй" своих обязательств по договору поставки имеет место с марта 2016. Исходя из условий договора поручительства о сроке поручительства, истец имел право на предъявление требований к Долгову А.М. в рамках договора поручительства в течение года с момента неисполнения ООО "Авангард-Строй" обязательств по договору поставки, то есть до марта 2017. После указанной даты поручительство является прекращенным.
Третьи лица в суд не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2017 иск ООО "АКВИЛЕКС" к ООО "Авангард-Строй", Долгову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен.
Постановлено: взыскать солидарно с ООО "Авангард-Строй", Долгова А.М. в пользу ООО "АКВИЛЕКС" 4921733,79 руб. - сумму долга по договору поставки N 2/16 от 04.01.2016 и N 1/17 от 09.01.2017, 1038874,62 руб. - неустойку, 38003,04 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.
Встречный иск Долгова А.М. к ООО "АКВИЛЕКС", ООО "Авангард- Строй" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Долгов А.М. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований ООО "АКВИЛЕКС" и удовлетворении его встречных требований о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование указал, что судом не учтены положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, поскольку просрочка оплаты товара покупателем имела место с марта 2016; необоснованно не принято во внимание ходатайство о снижении размера неустойки; неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства незаключенным, несмотря на отсутствие существенных условий договора.
В дополнениях к апелляционной жалобе Долгов А.М. ссылается на незаключенность договоров поставки от 04.01.2016 и 09.01.2017 по причине несогласования сторонами их существенных условий в отношении совершенных поставок (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов не содержат ссылок на конкретный договор, в рамках которого осуществлена поставка и оплата). Полагает, что при таком положении дел имеют место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем на них не распространяется действие договорной неустойки, а уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции представители Долгова А.М. - Аветикова А.А., Петров Д.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.
Ответчик-истец Долгов А.М. извещен путем направления смс-сообщения, доставленного 28.11.2017, и заказного письма, возвращенного в суд после истечения срока хранения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Представитель ООО "АКВИЛЕКС" Уколов А.М. пояснил, что с доводами жалобы и дополнений к ней не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Авангард-Строй" Аветикова А.А. считала доводы жалобы и дополнений к ней обоснованными.
Третьи лица, извещенные своевременно и надлежащим образом (заказная корреспонденция получена Власенко Е.В. 05.12.2017, смс-сообщения доставлены Свиридову И.В., Корощуп Я.В., Васильеву Д.К., Романенко В.Н. - 28.11.2017, заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Алифанова А.В., возвращено в суд по истечении срока хранения), в суд апелляционной инстанции не явились.Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Факты заключения между ООО "АКВИЛЕКС" и ООО "Авангард-Строй" договоров поставки и договоров поручительства с Долговым А.М. от 04.01.2016 и 09.01.2017 на изложенных в них условиях, подтверждаются соответствующими договорами, подписанными сторонами.
Поставка товара за период с 2016 - 2017 на заявленную к взысканию сумму подтверждена представленными истцом товарными накладными.
Доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиками по делу не представлено.
Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Утверждения ответчика-истца о том, что товарные накладные подписаны лицами, которые не уполномочивались на получение товара от имени ООО "Авангард-Строй" генеральным директором Долговым А.М. и что данные партии товара не были приняты Обществом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
По условиям договоров поручительства Долгов А.М. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение (неисполнение) ООО "Авангард-Строй" всех его обязательств по договорам поставки от 04.01.2016 и 09.01.2017 в том же объеме, что и должник, включая оплату основного долга, пени, штрафов, расходов за сверхнормативное хранение товаров, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
При таких обстоятельствах выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности обоснованы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что покупатель допустил нарушение обязательств по вышеуказанным договорам поставки в части оплаты принятого товара, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 421, 431,432, 506, 516, 361, 362, 363 ГК РФ принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчиков задолженности по спорным договорам поставки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из договоров поручительства, заключенных между истцом-ответчиком и Долговым А.М. усматривается, что срок поручительства ими не установлен, а, следовательно, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.
Поскольку обеспеченное поручительством обязательство ООО "Авангард-Строй" подлежало исполнению по частям, то срок по требованиям к поручителю о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
По утверждениям Долгова А.М. покупатель не исполнял свои обязательства по оплате товара с поставки от 08.02.2016, срок оплаты которой наступил 08.03.2016, а, следовательно, истцом-ответчиком пропущен срок предъявления иска к поручителю на сумму 3114853,00 руб.
Однако указанные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так сторонами по делу не оспаривается факт заключения между ними договоров поставки в 2014 и 2015 и исполнения их условий.
Из п. 4.4 договора поставки от 04.01.2016 и п. 3 ст. 522 ГК РФ следует право поставщика засчитывать исполнение обязательства в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 2015 частично ООО "Авангард-Строй" исполнены не были, а платежные поручения, поступающие от указанного Общества в 2016 не содержали ссылки на договор, в счет исполнения которого перечислялись денежные средства, они направлялись поставщиком на погашения ранее образовавшейся задолженности до апреля 2016. После погашения покупателем задолженности по договору поставки от 2015 в полном объеме последующие оплаты зачислялись в счет исполнения обязательств по поставкам начиная с января 2016.
Учитывая изложенное, к взысканию с Общества и поручителя истцом-ответчиком предъявлены суммы, расчет которых произведен начиная с поставки по накладной N284 от 07.04.2016, срок оплаты которой наступил 07.05.2016.
Иск в суд подан ООО "АКВИЛЕКС" 25.04.2017, т.е. в пределах годичного срока.
При таком положении дел, основания для признания поручительства Долгова А.М. прекращенным отсутствуют.
Ссылка в жалобе о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебной коллегией не может быть принята во внимание в силу следующего.
В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, Общество свои требования не обосновало, ограничившись ссылкой на размер банковского процента.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие расчета, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Относительно доводов жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства от 04.01.2016 незаключенным судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нормы параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из анализа указанной нормы права следует, что договор поручительства признается заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.
Из договора поручительства от 04.01.2016 следует, что Долгов А.М. принял на себя в полном объеме ответственность перед истцом-ответчиком за исполнение со стороны ООО "Авангард-Строй" обязательств по договору поставки N 2/16.
Условия поставки товара определены договором от 04.01.2016. При этом стороны договорились, что ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в конкретной партии, указывается покупателем в заказах, направляемых по электронной почте или по телефону. Таким образом, условия, которые стороны считают существенными, согласовываются ими по каждой партии отдельно.
Все партии поступающего во исполнение договора поставки от 04.01.2016 товара приняты покупателем. ООО "Авангард-Строй" приступило к исполнению обязательств по их оплате. Таким образом все существенные условия были согласованы сторонами и не вызывали у них вопросов до момента возникновения просрочки оплаты товара.
Следовательно, поручитель, являющийся генеральным директором Общества-покупателя, был осведомлен в отношении всех условий договора поставки в целом и каждой партии в отдельности и, заключая договор поручительства, в полной мере должен был осознавать наличие риска возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.
Кроме того, ранее от имени ООО "Авангард-Строй" Долгов А.М. заключал аналогичный договор в 2015, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме, соответственно, последний обладал полной информацией о механизме взаимодействия сторон.
При таких обстоятельствах доводы, положенные Долговым А.М. в обоснование встречного искового заявления о признании договора поручительств незаключенным, ввиду того, что не определены существенные условия, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Оспаривание Долговым А.М. поручительства в ситуации, когда уклонившийся от исполнения обязательств основной должник, контролируемый поручителем, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение поручителя от исполнения договорных обязательств по сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Доводы о незаключенности договоров поставки, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные требования суду первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2017 по делу по иску ООО "АКВИЛЕКС" к ООО "Авангард-Строй", Долгову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Долгова Александра Михайловича к ООО "АКВИЛЕКС", ООО "Авангард-Строй" о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
