Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-6216/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-6216/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3233/21 по исковому заявлению <ФИО>1 к ИП <ФИО>7 о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>7 о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор на оказание туристических услуг по которому последний обязался за плату оказать истцу посреднические услуги по размещению в отеле, предоставлению гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсий на территории Египта в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также взял на себя обязательство по приобретению и оформлению авиабилетов на чартерные и регулярные авиарейсы. Туроператором являлся ООО "ТО <...>". Перелет из России в Египет был организован через <Адрес...>. <Дата ...> во исполнение п. 3.2.1. Договора Истцом была полностью оплачена стоимость путевки в размере <...> рублей. <Дата ...>. Истцу стало известно о том, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с <Дата ...> временно ограничено авиасообщение с Турцией. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Информации о точных сроках возобновления авиасообщения с Турцией не имелось, в связи с чем <Дата ...> истец направила в адрес ответчика и туроператора заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость оплаченной туристической путевки в полном размере. <Дата ...> истцу были возвращены денежные средства в размере <...> рублей, в остальной части требование истца было оставлено без удовлетворения. <Дата ...> ООО "ТО <...> Центр" вернуло ИП <ФИО>7 денежные средства в размере <...> рубля на основании его заявления. Ответственность перед истцом за несвоевременный возврат денежных средств должен нести ИП <ФИО>7 После подачи иска в суд ответчик перечислил на расчетный счет истца <...> <...> рублей <...> копеек основного долга, а <Дата ...> ответчик перечислил на расчетный счет истца остаток основного долга в размере <...> рублей <...>.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> ответчик принял агентский договор с ООО "ТО <...> Центр" и принял на себя обязательство действовать в качестве агента указанного туроператора, заключив агентский договор с указанным туроператором.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор на оказание туристических услуг , при этом ИП <ФИО>7 действовал от лица туроператора ООО "ТО <...> Центр" и принял на себя обязательства за плату оказать истцу посреднические услуги по размещению в отеле, предоставлению гида-переводчика и трансфера, питанию, проведению экскурсионных мероприятий на территории Египта в период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также обязательство по приобретению и оформлению авиабилетов на чартерные и регулярные авиарейсы.
Из материалов дела, в частности из квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата ...>, следует, что <ФИО>1 уплатила по указанному договору денежную сумму в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что перелет из России в Египет был организован через <Адрес...>, что подтверждается квитанциями электронных билетов и , бронирование осуществлено <Дата ...> ООО "ТО <...> Центр".
Установлено, что <Дата ...> истцу стало известно о том, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с <Дата ...> временно ограничено авиасообщение с Турцией. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данная информация была также размещена на сайте Росавиации.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, регулярная авиаперевозка по направлению Ростов-на-Дону - Стамбул-Хургада, Хургада-Стамбул-Ростов-на-Дону стала невозможной в связи с чем <Дата ...> истец направила в адрес ООО "ТО <...> Центр", ИП <ФИО>7, ООО "<...>" заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта, в котором просила в течение 10 дней перечислить ей денежные средства уплаченные по договору в размере <...> рублей.
На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> истцу на ее счет были возвращены денежные средства в размере <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был приобретен перелет от туроператора ООО "<...> Центр" с <Дата ...> по <Дата ...> Ростов на Дону - Стамбул - Хургада - Стамбул - Ростов на Дону на <ФИО>1 и Гетокова Аюба, также было приобретено проживание в отеле Хургады (Tropitel Sahl Hasheesh 5* UA) от туроператора ООО "Регион Туризм" (Anextour), так как было более лучшее предложение по цене, также был приобретен трансфер индивидуальный Аэропорт - Отель - Аэропорт, страховки медицинские и страховки от не вылета. Стоимость тура составила: авиабилеты <...> рубля (ООО "<...> Центр"), отель + индивидуальный трансфер, мед страховка и страхование от невыезда <...> <...> рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> по окончании несостоявшегося тура было написано заявление на возврат туроператору ООО "Корал Трэвэл Центр" денежных средств за несостоявшийся вылет с <Дата ...> по <Дата ...> Ростов на Дону - Стамбул - Хургада - Стамбул - Ростов на Дону в размере <...> рубля, в связи с чем <Дата ...> был осуществлен возврат от туроператора ООО "ТО Корал Тревел Центр" денежных средств в размере <...> рубля на имя <ФИО>4, а в последствии <Дата ...> денежные средства в размере <...> рублей возвращены на счет <ФИО>1
Также из материалов дела следует, что <Дата ...> ИП <ФИО>5 обратился с заявлением на возврат к туроператору ООО "Регион туризм" денежных средств за аннуляцию отеля, трансфера, медстраховки, и страховки от невыезда с <Дата ...> по <Дата ...> в отеле Хургады.
Судом установлено, что истец обратилась в ООО "<...> Туризм" с заявлением от <Дата ...> о возврате денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, которые были возвращены ООО "Регион Туризм" <Дата ...>.
Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> истцу были возвращены денежные средства на ее банковский счет в оставшемся размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, в совокупности <ФИО>1 возвращены денежные средства в размере <...> рублей.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <Дата ...> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
На основании ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных к ИП <ФИО>7 исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, определив субъектный состав спора, неправильно избрал ответчиком ИП <ФИО>7, поскольку именно туроператор в силу прямого указания закона несет ответственность по договору об оказании туристических услуг перед заказчиком, однако требования к указанному лицу истец не поддержал, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
