Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6216/2021

(резолютивная часть)

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Ивановой Е.Н.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело N 33-6216/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-3591/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Ивановой Е.Н.

судей - Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" к Садовской Е.В..

Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" в пользу Садовской Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 600 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., представителя ГБУЗ СО "ТГП N 2" - Ганускус А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Садовской Е.В. - Воробьева А.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N" (далее - ГБУЗ СО "ТГП N") об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом главного врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" на основании результатов выездной комиссии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к врачу-офтальмологу КДЦ N Садовской Е.В. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил вывод комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем основанием к заседанию комиссии по служебному расследованию послужила докладная записка истца на имя главного врача ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, поэтому оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было. При этом выводы комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ носят необъективный и необоснованный характер.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований Садовская Е.В. просила суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ГБУЗ СО "ТГП N", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно - правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что Садовская Е.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" занимает должность врача - офтальмолога офтальмологического кабинета консультативно-диагностического центра N, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Должностные полномочия Садовской Е.В., врача - офтальмолога офтальмологического отделения консультативно-диагностического центра определены Должностной инструкций (утв. и.о.главного врача ГБУЗ СО "ТГП N" ДД.ММ.ГГГГ), с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4. врач - офтальмолог подчиняется непосредственно заведующему офтальмологическим отделением КДЦ, заведующему КДЦ. Для выполнения своих функций врач - офтальмолог обязан: проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией ГБУЗ СО "ТГП N", регулируя поток посетителей путем рационального распределения повторных больных (п.2.1). Проводить диспансерное наблюдение за больными офтальмологического профиля ...(п.2.5). Врач офтальмолог имеет право: требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных прав и обязанностей (п.3.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО "ТГП N" установлен следующий режим работы: лечебно-профилактические, диагностические отделения и лечебные кабинеты, отделение медицинской профилактики, отделение неотложной медицинской помощи - амбулаторный прием с 8.00 до 20.00, двухсменный график работы: 1 - ая смена с 08.00 до 14. 00, 2-ая смена с 14.00 до 20.00.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО "ТГПN" Ж.А.Г. врачом-офтальмологом Садовской Е.В. написана докладная, из содержания которой следует, что в адрес Садовской Е.В. неоднократно поступали указания от заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. о выходе в Центр оказания платных услуг для осуществления медицинского осмотра на платной основе в период времени с 08.00 до 11.00 ч., тогда как в указанное время Садовсккая Е.В. согласно табелю осуществляет прием по системе ОМС в ГБУЗ СО "ТГП N".

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО "ТГПN" Ж.А.Г. поступила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. из которой следует, что Т.А.А. не давала никаких указаний Садовской Е.В. о выходе в Центр оказания платных медицинских услуг, просила инициировать служебное расследование. Согласно резолюции имя главного врача ГБУЗ СО "ТГПN" Ж.А.Г. провести служебное расследование было поручено В.М.А. и Г.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинской части Т.А.А. врачу-офтальмологу Садовской Е.В. направлено уведомление о явке в кабинет заместителя главного врача по медицинской части для предоставления дополнительных разъяснений по докладной от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данного уведомления Садовской Е.В. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. начальника отдела кадров В.М.А. начальника юридического отдела Г.А.П. составлен Акт об отсутствии врача-офтальмолога Садовской Е.В. на рабочем месте с 10.00 ч. до 11.30 ч.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО "ТГПN" Ж.А.Г. врачу-офтальмологу Садовской Е.В. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе врачом - офтальмологом Садовской Е.В. в ознакомлении и получении Акта об отсутствии на рабочем месте и даче письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Садовской Е.В. на имя заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. составлена служебная записка, в которой она объясняла, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 ч. осуществляла прием в поликлинике. До 12.00 ч. у нее запланирован прием на дому диспансерных пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинской части Т.А.А. врачу-офтальмологу Садовской Е.В. направлено и вручено уведомление о явке в кабинет заместителя главного врача по медицинской части для предоставления дополнительных разъяснений по докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинской части Т.А.А. на имя главного врача ГБУЗ СО "ТГПN N" Ж.А.Г. подана докладная записка, из которой следует, что врач - офтальмолог Садовская Е.В. отказалась явиться к Т.А.А. для дачи пояснений по докладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО "ТГПN N" Ж.А.Г. на основании докладной записки Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О проведении служебного расследования", создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. начальника отдела кадров В.М.А. начальника юридического отдела Г.А.П. служебное расследование провести ДД.ММ.ГГГГ, представить письменное заключение.

Как видно из текста протокола комиссии, ДД.ММ.ГГГГ состоялась выездная комиссия по выяснению обстоятельств, описанных в докладной врача-офтальмолога Садовской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной выездной комиссии на рабочее место врача-офтальмолога Садовской Е.В. послужил неоднократный отказ Садовской Е.В. от явки к заместителю врача по медицинской части Т.А.А. и главному врачу Ж.А.Г. (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем при выяснении причин отказа Садовской Е.В. явиться к заместителю главного врача по медицинской части Т.А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист по кадрам В.М.А.., позвонив со стационарного рабочего телефона на личный сотовый телефон Садовской Е.В., попросила ее явиться к Т.А.А.., звонок был произведен в 09.36. Садовская Е.В. пояснила, что находится дома и в 12.00 у нее начинается прием пациентов и придет она только по официальному приглашению и с адвокатом. Данное время зафиксировано в телефоне Садовской Е.В., факт звонка Садовской Е.В. подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 к Садовской Е.В. направлена по адресу проживания г<адрес> специалист по кадрам Ц.О.П. с официальным уведомлением о необходимости явиться к Т.А.А. Уведомление получено дома лично Садовской Е.В. в 10.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об отказе и возможной явкой не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом у комиссии возник вопрос, почему врач-офтальмолог Садовская Е.В. находилась дома в рабочее время (начало работы 08.00, окончание работы 20.32). На что врач Садовская Е.В. пояснила, что отпросилась у и.о. заведующего КДЦ N И.Н.Т. и заехала домой за личными документами. Для подтверждения была приглашена и.о. заведующего КДЦ N И.Н.Т. которая не подтвердила слова Садовской Е.В., сказала, что Садовская Е.В. об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ее не предупреждала. Таким образом, Садовская Е.В. самовольно, никого не предупредив, покинула рабочее место для выполнения своих личных дел. Также ДД.ММ.ГГГГ Садовская Е.В. не появилась у заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ Садовской Е.В. направлено повторное уведомление с просьбой явиться к заместителю главного врача по медицинской части Т.А.А. Уведомление вручено лично под роспись Садовской Е.В. на рабочем месте в присутствии и.о. заведующего КДЦ N И.Н.Т. Однако ДД.ММ.ГГГГ Садовская Е.В. в очередной раз игнорировала просьбу к заместителю главного врача по медицинской части Т.А.А., тем самым, нарушая исполнительскую дисциплину, должностную инструкцию, в части подчиненности и выражая неуважение руководству ГБУЗ СО "ТГП N". ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача было направлено уведомление и.о. заведующего КДЦ N И.Н.Т. с указанием явиться к 16.00 часам вместе с подчиненным работником Садовской Е.В. к заместителю главного врача по медицинской части Т.А.А.. И.Н.Т.. к 16.00 часам явилась, но без работника Садовской Е.В., пояснив, что Садовская Е.В. отказалась исполнять указания главного врача. После чего принято решение главного врача о выездной комиссии по месту работы офтальмолога Садовской Е.В. Из вышеуказанного можно сделать выводы, что врачом-офтальмологом Садовской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка, не соответствующая действительности, без подтверждения фактов, указанных в данной докладной и распространением клеветнических сведений о деятельности заместителя главного по медицинской части Т.А.А.., а также о нарушении исполнительской дисциплины, нарушении указаний вышестоящего руководителя, а именно заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. и главного врача ГБУЗ СО "ТГП N" Ж.А.Г. Комиссия пришла к заключению: врачом-офтальмологом Садовской Е.В. была составлена докладная, изложенные факты в которой не соответствуют действительности, Садовская Е.В. неоднократно нарушала исполнительскую дисциплину (игнорированы просьбы вышестоящего руководства - заместителя главного врача по медицинской части и главного врача явиться для пояснения фактов изложенных в докладной), а также нарушен режим рабочего времени (самовольное оставление рабочего места без предупреждения непосредственного руководителя) и считает необходимым применить к работнику меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СО "Тольяттинская городская поликлиника N" Ж.А.Г. вынесен приказ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении врача - офтальмолога КДЦ N Садовской Е.В. Основание: протокол комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования Садовской Е.В., суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истицу у ответчика не имелось. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал факт неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в силу следующего.

Согласно вышеприведенным нормам закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Проанализирован все имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях истца при исполнении им своих служебных обязанностей, поскольку отсутствие Садовской Е.В. на рабочем месте было обусловлено выполнением должностных обязанностей в интересах работодателя и в целях сохранения здоровья населения, то есть, прямо руководствуясь своими должностными обязанностями.

Показания свидетелей Ц.О.П. В.М.А. опровергаются показаниями Ш.Н.И.., которая состоит на учете у Садовской Е.В., и ДД.ММ.ГГГГ Садовская Е.В. находилась у нее по ее обращению с 08.00 до 09.00, что также отражено в амбулаторной карте свидетеля.

Обоснованным являются и выводы суда первой инстанции о том, у заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. отсутствовало право требования от Садовской Е.В. объяснений по фактам, изложенным в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная докладная подана в отношении Т.А.А.

Также, как верно отмечено, согласно резолюции главного врача ГБУЗ СО "ТГПN" Ж.А.Г. на служебной записке заместителя главного врача по медицинской части Т.А.А. по факту докладной от ДД.ММ.ГГГГ, провести служебное расследование поручено начальнику отдела кадров В.М.А. начальнику юридического отдела Г.А.П.