Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" в пользу Третьякова Германа Юрьевича задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 13.07.2020, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 6 776 309,53 руб.

Взыскать с Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" госпошлину в доход государства в размере 42 081,55 руб.".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Никишиной Е.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Третьякова Г.Ю. - Губского Ю.А., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Г.Ю. обратился в суд с иском к Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" о взыскании заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование заявленных требований указано, что Третьяков Г.Ю. с 2006 года по 30.03.2019 работал президентом Пермской региональной общественной организации "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье". В марте 2019 года наблюдательным советом клуба было принято решение назначить президентом М1., истец остался в клубе в должности вице-президента, работал с 01.04.2019 по 02.07.2019, а с 03.07.2019 по 13.07.2020 в должности генерального директора. 09.07.2020 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N ** от 13.07.2020 трудовой договор с ним расторгнут. Расчетные документы о причитающихся выплатах на дату увольнения он до настоящего времени не получил, на момент увольнения заработная плата с мая 2019 года не выплачена. Задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 13.07.2020 составила в сумме 3624153,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.07.2019 по 13.07.2020 в сумме 299124,85 рублей. Впоследствии требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6776309,53 руб. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств и предоставления доказательств по делу сторонами. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции анализировал трудовые отношения за период с 01.05.2019 по 13.07.2020, однако свои выводы основывал на трудовом договоре, который был заключен ранее между истцом и ответчиком на должность президента организации (полномочия прекращены 04.04.2019). Требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности вице-президента истцом не заявлялось. Более того, трудовой договор на указанную должность с Третьяковым Г.Ю. не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец к трудовой или к какой-либо иной деятельности ответчиком не привлекался, трудовая книжка истца ответчику не передавалась. Для признания отношений трудовыми суду следовало установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в cт. ст. 15 и 56 ТК РФ. Доказательств привлечения спонсорского финансирования лично Третьяковым Г.Ю., стороной истца не представлено, как и того, что привлечение новых спонсоров входило в его обязанности как вице-президента общественной организации. Ответчик неоднократно указывал суду, что деятельность по привлечению спонсоров Третьяков Г.Ю. мог вести как член наблюдательного совета. Также судом не принят во внимание тот факт, что Третьяков Г.Ю. практически не проживает в г. Перми, преимущественно проживает в г. Сочи и не мог занимать руководящую должность организации. Суд не проверил сведения относительно возможного трудоустройства истца в Краснодарском крае, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании сведений в отношении истца о перелетах за 2019-2020 года через аэропорт Большое Савино (Пермь) с целью полного и объективного исследования всех значимых по делу обстоятельств. К тому же судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в указанный период времени истец имел основное место работы и состоял в трудовых отношениях с УДС "Молот" являясь его директором, где ему предоставлялся очередной ежегодный отпуск и соответственно на период занятия истцом должности президента отпуск по совместительству у ответчика также предоставлялся, однако какими-либо приказами по вине самого истца отпуск не оформлялся. Полагает, что обязанности оплачивать отпуск истцу в должности президента у ответчика не имеется, какие-либо требования со стороны истца по договору от 15.03.2019 к ответчику не заявлены, к тому же полномочия президента прекращены и трудовой договор расторгнут 04.04.2019, то есть обязательства по выплате компенсации возникли на 04.04.2019, в связи с чем, также ссылаясь на ст. 392 ТК РФ ответчик заявляет о применении срока исковой давности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, который составляет один год. Ответчик считает, что истец, подавая иск в суд, пытается мошенническим путем получить дополнительный доход и тем самым уклониться от уголовной ответственности, к которой ответчик намерен его привлечь.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПРОО "Хоккейный клуб "Молот-Прикамье" (далее - ПРОО ХК "Молот-Прикамье") зарегистрирована с 09.06.2005.

В соответствии с п.5.1 Устава от 07.06.2005, высшим руководящим органом организации является общее собрание членов организации, в период между созывом общего собрания избирается совет организации.

В соответствии с п.5.9 Устава президент организации избирается общим собранием, он подотчетен общему собранию и совету и отвечает за состояние дел организации и правомочен решать все вопросы деятельности организации, в том числе кадровые об увольнении и принятии на должность сотрудников.

С июня 2006 года по март 2019 года истец занимал должность руководителя и президента клуба ПРОО "ХК "Молот-Прикамье".

В соответствии с протоколом общего собрания членов организации от 04.04.2019 принято решение сложить полномочия президента клуба Третьякова Г.Ю., президентом с 05.04.2019 избран М1.

Протоколом совета организации от 05.04.2019 Третьяков Г.Ю. назначен на должность вице-президента ПРОО ХК "Молот-Прикамье".

Также 05.04.2019 решением совета организации принято новое штатное расписание сотрудников аппарата управления.

30.04.2019 принята новая редакция устава ПРОО ХК "Молот-Прикамье" в соответствии с которой единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор (п.8.1) который руководит всей текущей деятельностью организации (п.8.4.1), избирается на 2 года (п.8.4.2), организует бухгалтерский учет и отчетность организации (п.8.4.6), принимает на работу и увольняет должностных лиц администрации организации, утверждает их должностные обязанности в соответствии с организационно-функциональной структурой и штатным расписанием организации, утвержденными советом организации (п.8.4.6).

С момента государственной регистрации новой редакции устава в связи с упразднением должностей, совет организации принял решение о сложении полномочий президента М1. и вице-президента Третьякова Г.Ю., принято решение об избрании на должность генерального директора М1.

В июле 2019 года Третьяков Г.Ю. по распоряжению М1. был назначен на должность заместителя генерального директора.

09.07.2020 истцом подано заявление на имя генерального директора ПРОО ХК "Молот-Прикамье" об увольнении по собственному желанию с 13.07.2020.

Согласно приказа N ** от 13.07.2020 действие трудового договора от 03.07.2019, заключенного с Третьяковым Г.Ю., прекращено по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указана должность - зам. генерального директора.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы письменные пояснения сотрудников ПРОО ХК "Молот-Прикамье", допрошены свидетели, сведения о привлеченных спортивным клубом средств из внебюджетных источников в качестве софинансирования в 2019 году и в 2020 году.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что спорные отношения не могут быть подтверждены трудовым договором, который сторонами не представлен, исходил из иных доказательств, которыми достоверно подтверждается факт сложившихся трудовых отношений, а именно приказа о приеме не работу, штатных расписаний, справок, подписанных генеральным директором и главным бухгалтером об имеющейся перед истцом задолженности, сведений направляемых в пенсионный фонд, налоговый орган о производимых отчислениях, приказа о прекращении трудовых отношений, а также принял во внимание, что несмотря на позицию ответчика отрицающего наличие каких-либо трудовых отношений в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении заработной платы N ** от 18.12.2019 (** руб.), N ** от 30.12.2019 (** руб.). Тот факт, что указанные суммы являлись именно заработной платой свидетельствуют справки, подписанные генеральным директором М1., главным бухгалтером М2., а также выписки из реестра зачислений на карт счета сотрудников, где идет ссылка на зачисление заработной платы.

Тот факт, что трудовой договор о переводе истца на должность вице-президента не заключался, с должностной инструкцией истца не знакомили, а также ее отсутствие в организации, нельзя вменить в вину истцу, поскольку решение кадровых вопросов отнесено к компетенции генерального директора клуба, каким истец начиная с апреля 2019 года не являлся. Ведение табеля учета рабочего времени возложено на работодателя, в связи с чем не представление ответчиком табеля учета, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Обоснованно установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 21, 22, 129, 135, 140 ТК РФ удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6776309,53 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчик не оспаривал, напротив представил свой расчет задолженности по заработной плате с учетом неиспользованного отпуска за весь период работы в организации в общем размере 6776309,53 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Ссылка ответчика на то, что истец работал в должности президента ПРОО ХК "Молот-Прикамье" по совместительству, имея основное место работы в УДС "Молот", директором которого он являлся, где ему предоставлялся очередной ежегодный отпуск и соответственно на период занятия истцом должности президента отпуск по совместительству у ответчика также предоставлялся является несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 16.03.2018 и 15.03.2019, согласно которых работодатель ПРОО ХК "Молот-Прикамье" принимает работника Третьякова Г.Ю. на работу в должности президента в ПРОО ХК "Молот-Прикамье" и работа по данному договору является для работника основным местом работы (п.1.1. договора). Согласно п.4.2 данных договоров, работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции, выраженной в суде первой инстанции об отрицании факта трудовых отношений, которая была проверена и обоснованно отклонена судом по следующим основаниям.

Так, частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учетом бремени их доказывания в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Никаких доказательств, что истец в спорный период времени не работал, представителем ответчика не представлено, как и доказательств того, что в момент работы на истца возлагались дополнительные обязанности (кроме порученной ему обязанности по привлечению спонсоров), которые не были им выполнены. К дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых функций, несоблюдение служебного распорядка истец работодателем не привлекался.

Учитывая, что точные трудовые функции истца, также как и распорядок рабочего времени, определены работодателем не были, должностная инструкция отсутствовала, табель учета рабочего времени не велся и работник сам организовывал свое рабочее время, выполняя обязанность по привлечению спонсорской помощи, довод ответчика о том, что Третьяков Г.Ю. трудился не полный рабочий день или мог по совместительству иметь дополнительный заработок судебной коллегией отклоняется, так как не может повлиять на вынесенное решение.

Довод о том, что истец не был назначен на должность вице-президента компании опровергается не только имеющимся приказом о его переводе на другую работу N ** от 04.04.2019, который подписан руководителем на основании протокола общего собрания от 04.04.2019, но и протоколами совета организации от 05.04.2019 в присутствии президента организации М1., который на основании п.5.9 Устава правомочен назначать на должность работников, Третьяков Г.Ю. назначен вице-президентом ПРОО ХК "Молот-Прикамье", а также утверждено новое штатное расписание.

Протоколом совета организации от 30.04.2019 полномочия президента компании М1. и вице-президента Третьякова Г.Ю. прекращены, так как в связи с принятием новой редакции устава, должности упразднены.

Согласно объяснительных записок сотрудников ПРОО ХК "Молот-Прикамье" М1., главного специалиста по учету кадров Н., представленных в суд стороной ответчика, приказом генерального директора М1. от 03.07.2019 N ** Третьяков Г.Ю. переведен на должность заместителя генерального директора. Должность заместителя генерального директора с указанием фамилии истца включена в штатное расписание с тарифной ставкой (окладом).

13.07.2020 в соответствии с приказом N ** за подписью генерального директора М1., Третьяков Г.Ю. был уволен с должности заместителя генерального директора по собственному желанию.

Из последовательности внутренних документов компании, прослеживается осведомлённость руководства ПРОО ХК "Молот-Прикамье" (президент - генеральный директор, совет организации - общее собрание членов организации) об осуществлении обязанности вице-президента (заместителя генерального директора) именно Третьяковым Г.Ю.

Довод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Из представленного ответчиком расчета задолженности и бухгалтерской документации следует, что заработная плата начислялась истцу ежемесячно согласно штанному расписанию в размере оклада 287356 руб., но не выплачивалась. Таким образом, поскольку нарушение со стороны работодателя носило длящийся характер, то в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца в организации определена в расчете от 25.11.2020 за подписью главного бухгалтера из количества дней, за которые положена компенсация, и средней заработной платы Третьякова Г.Ю., которая и была заявлена ко взысканию в уточняющих требованиях истцом. Данный расчет был принят судом первой инстанции при удовлетворении требований учитывая, что в день увольнения работнику полагается выплата всех сумм, причитающихся ему от работодателя.