Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Юдаковой Ю.Ю., Бисюрко Ю.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к Самедову М.Г.о. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение условий договора по апелляционной жалобе ответчика Самедова М.Г.о. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика Самедова М.Г.о., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Самедову М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за нарушение условий договора, ссылаясь на то, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Самедова М.Г.о. в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 17 августа 2017 года N 10806/3, образовавшаяся за период с 01.10.2019 по 12.05.2020, в сумме 317 500 руб. 82 коп., пени за несвоевременное внесение платежей, образовавшиеся за период с 11.10.2019 по 01.03.2021, в сумме 138 383 руб. 03 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 7758 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Самедов М.Г.о. с решением не согласен, просит его отменить, указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края он признан банкротом, определением арбитражного суда N А-18344 от 25.01.2021 завершена процедура банкротства, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ответчик согласен, что имеет задолженность по арендной плате, однако споры по оплате арендных платежей должны предъявляться к финансовому управляющему.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что истцом предъявлены ко взысканию требования по текущим платежам, основания для освобождения Самедова М.Г. оглы от дальнейшего исполнения данных требований отсутствуют. В связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, обязанность по оплате арендных платежей за использование земельного участка до перехода права собственности на объект недвижимости (до 13.05.2020), расположенный на земельном участке, лежит на ответчике.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.
Ответчик Самедов М.Г.о. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, долг по арендной плате образовался из-за тяжелого материального положения, просил снизить сумму неустойки по договору, указал, что имеет троих детей на иждивении, работает в такси.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2017 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Абдуллаевым Ф.Ю. был заключен договор N 10806/3 аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., имеющего местоположение Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре ориентировочно на расстоянии 10 м в северном направлении от ориентира - многоквартирного дома <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 13.07.2017 по 11.07.2020.
Разделом 3 договора установлен размер и условия внесения арендной платы, определено, что периодом внесения арендной платы является квартал, плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала на счет арендодателя.
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу.
Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
14.02.2018 между Абдуллаевым Ф.Ю. и Самедовым М.Г. заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка, согласно которому Самедов М.Г. принял на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка N 10806/3, зарегистрированного 26.09.2017, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., имеющего местоположение Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре ориентировочно на расстоянии 10 м в северном направлении от ориентира - многоквартирного дома <адрес>.
Обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 образовалась задолженность в размере 317 500 руб. 82 коп.
Согласно представленному истцом расчету за период с 11.10.2019 по 01.03.2021 ответчику начислены пени в размере 138 383 рубя 03 копейки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" Самедов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2021 завершена процедура банкротства, открытая в отношении Самедова М.Г., последний освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", п. 7 ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 309,310, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 213.27, п. 3-5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты задолженности по арендным платежам в связи с признанием его банкротом и о взыскании с Самедова М.Г.о. задолженности по договору аренды земельного участка в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 25.01.2021 завершена процедура банкротства в отношении Самедова М.Г.о., в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вместе с тем в заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на материальное положение.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 6,5%. При расчете неустойки за заявленный в иске период с учетом значения ключевой ставки размер неустойки составит 20 637,5 руб. (508*6,5%=20637,5, где 508 - число дней просрочки).
С учетом размера основного долга по договору аренды земельного участка, материального положения ответчика, который признан банкротом, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 20 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Самедова М.Г.о. в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре пени за несвоевременное внесение платежей, образовавшиеся за период с 11.10.2019 по 01.03.2021, в сумме 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самедова М.Г.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка