Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6216/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 года о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Ляпушкина Л.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 12.02.2021.

В обоснование требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 12.02.2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Ляпушкиной Л.Б. и Ляпушкину И.А. о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя, с Ляпушкиной Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л.И.В., в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность наследодателя Л.А.В. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 571 рубль 96 копеек и в возврат государственной пошлины 6 946 рублей 00 копеек.

В связи с тяжелым материальным положением Ляпушкина Л.Б. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда путем уплаты ежемесячных платежей в размере 3 000 руб.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.07.2021 постановлено:

"заявление Ляпушкиной Л.Б. о рассрочке исполнения решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Предоставить Ляпушкиной Л.Б. рассрочку исполнения решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: заявитель Ляпушкина Л.Б. погашает ежемесячно перечисляет истцу сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей до полного погашения задолженности".

С данным определением не согласилось АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала, в частной жалобе представитель истца просит определение отменить, вынести новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что факт тяжёлого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для предоставления рассрочки, поскольку финансовые затруднения вне зависимости от обстоятельств, которыми они вызваны, а также наличие обязательств перед третьими лицами не могут свидетельствовать о затруднительности либо невозможности исполнения судебного решения. Указывает, что общая сумма взысканной задолженности не превышает совокупную стоимость наследственного имущества, принятого заявителем, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства при недостаточности денежных средств должника. Кроме того, входящий в состав наследственного имущества автомобиль рыночной стоимостью 367 500 рублей не используется Ляпушкиной Л.Б. по назначению. Полагает, что судом при разрешении заявления не принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Считает, что исполнение судебного решения при определенном судом способе будет достигнуто по истечении 12 лет, что не соответствует требованиям разумности. Ссылается также на отсутствие возможности представления возражений относительно заявления о предоставлении рассрочки ввиду позднего получения заявления Ляпушкиной Л.Б. (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.06.2021 оставлено без изменения решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12.02.2021, которым удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Ляпушкиной Л.Б. и Ляпушкину И.А. о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя, с Ляпушкиной Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Л.И.В., в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность наследодателя Л.А.В. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 571 рубль 96 копеек и в возврат государственной пошлины 6 946 рублей 00 копеек.

Заявляя о необходимости рассрочки исполнения судебного решения Ляпушкина Л.Б. указала на тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения лишь при наличии установленных законом оснований, а предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленным материалам дела в наследственную массу должника Л.А.В. входит недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом), транспортное средство GREAT WALL, государственный номер N. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство GREAT WALL, государственный номер N находится у Ляпушкиной Л.Б., снято с регистрационного учета в связи со смертью мужа. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, составленному ИП Л.С.И., рыночная стоимость объекта оценки на дату смерти Л.А.В. составляет 367 500 руб. Данная сумма соотносима с размером долга, который может быть погашен за счет данного имущества.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не носят исключительного характера, а также не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Представленные документы о наличии кредитных обязательств и получаемом размере ежемесячного дохода при наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, в том числе, подлежащего передаче Ляпушкиной Л.Б. в порядке наследования, не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении заявителя.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии самостоятельных и активных действий к исполнению судебного решения.

Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода заявителя и нахождение на иждивении детей не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения на длительный срок.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному должником, приведет к длительному сроку исполнения судебного акта (более 10 лет) и отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и нарушению прав взыскателя.

При этом должник о меньшем сроке либо об иных условиях рассрочки исполнения решения суда не заявлял.

Довод об оплате из получаемого дохода иных обязательств, потребностей и коммунальных платежей не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к исключительным, затрудняющим исполнение решения суда, и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года отменить, принять новое определением, которым заявление Ляпушкиной Л.Б. о рассрочке исполнения решения Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка