Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овтиной Л.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о назначении досрочно страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца Овтиной Л.А. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Овтиной Л.А. отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Овтина Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский), мотивируя тем, что (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от (дата) года (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. С решением ответчика истец не согласна, считает его незаконным. (дата) истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования. Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается наличие стажа ***, из которых стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ***. Ответчик не учел стаж работы истца у предпринимателя ФИО в период с 04.01.1989 по 25.03.1997 <данные изъяты>, в (адрес) нефтегазоразведочной экспедиции с 02.12.1986 по 04.05.1978 в должности <данные изъяты>, период учебы с 15.01.1985 по 26.07.1986 в ТУ-(номер) (адрес). Работа у ФИО и в (адрес) нефтегазоразведочной экспедиции осуществлялась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стаж работы составляет 8 лет 7 месяцев 21 день. Просила обязать ответчика установить истцу страховую пенсию по старости с (дата).
В судебном заседании истец Овтина Л.A. и её представитель Амелин С.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский Киселёв С.Я. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Овтина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание наличие стажа у истца по уходу за <данные изъяты> и что уход осуществлялся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На момент обращения к ответчику у истца имелось право на страховую пенсию по старости досрочно, так как стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составлял ***, и она достигла возраста *** лет. Сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица подтверждается наличие стажа по уходу за <данные изъяты> в период с 2015 г. по 2019 г., который не включен в специальный стаж, при этом ранее ответчик стаж включает в стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, а с 2015 г. по 2019 г. не включает без объяснения причин. Пенсионное дело содержит соответствующие документы, подтверждающие наличие стажа по уходу за <данные изъяты>.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Овтина Л.А., (дата) года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от (дата) (номер) истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В решении указано, что стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" должен составлять 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, страховой стаж должен составлять не менее 20 лет (для женщин). В страховой и специальный (в МПКС) стаж не учтен период с 04.01.1989 г. по 25.03.1997 г. - работа у индивидуального предпринимателя ФИО, так как за данный период не представлен трудовой договор, не подтверждены отчисления страховых взносов. На дату обращения - (дата) специальный (в МПКС) стаж заявителя составляет ***, страховой стаж - ***.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая заявленные требования, проанализировав положения пенсионного законодательства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Овтиной Л.А. о назначении страховой пенсии по старости, не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствует специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец Овтина Л.А. ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание наличие у истца стажа по уходу за <данные изъяты> с 2015 года по 2019 год и что уход осуществлялся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем весь период ухода за <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж и на момент обращения к ответчику у истца имелось право на страховую пенсию по старости досрочно. Данный период ответчик не включает в специальный стаж без обоснования причин.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке пенсионных прав ответчик не включил истцу в специальный стаж период ухода за <данные изъяты>, который он осуществлял с 2015 года по 2019 год по существу является новым требованием, которое истцом не заявлялось и не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые в установленном порядке не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в отношении периода деятельности с 2015 года по 2019 год), судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о включении в льготный стаж периода ухода за <данные изъяты> с 2015 года по 2019 год, если считает что ответчиком нарушено его прав на учет данного периода в специальный стаж.
По вышеизложенным мотивам у судебной коллегии нет оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овтиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
