Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Г. Д. к Сиворину В. Б. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Зюзиной Г. Д. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Зюзиной Г.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зюзина Г.Д. обратилась в суд с иском к Сиворину В.Б., просила признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с, VIN N, паспорт транспортного средства N <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года между ней и
Сивориным В.Б. заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 230000 руб. на срок до 21 августа 2019 года. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена возможность снижения/возврата суммы задолженности за счет передачи истцу права собственности на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с,
VIN N, паспорт транспортного средства N <адрес>, оценочной стоимостью 230000 руб. Во исполнение условий договора займа выплачена сумма в размере 27000 руб., от исполнения оставшейся части обязательства ответчик уклоняется.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Зюзина Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что расписка о передаче денежных средств, в которой спорный автомобиль является обеспечением неисполнения обязательства по возврату суммы займа, оформлена в соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
20 сентября 2017 года между Зюзиной Г.Д. и Сивориным В.Б. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2300000 руб. сроком возврата -
01 августа 2019 года.
При заключении договора займа стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа предусмотрена возможность снижения/возврата задолженности за счет передачи истцу права собственности на принадлежащее Сиворину В.Б. транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с, VIN N, паспорт транспортного средства N <адрес>, оценочной стоимостью в размере 230000 руб.
В материалы дела представлен подлинник расписки от 20 сентября 2017 года.
Во исполнение условий договора займа Сивориным В.Б. возвращена
Зюзиной Г.Д. сумма в размере 27000 руб., от исполнения оставшейся части обязательства ответчик уклоняется.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 223, 307, 309, 310, 421, 432, 454, 810 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что в письменном виде договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оформлялся, представленная истцом расписка не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, оснований для перехода права собственности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключался, автомобиль истцу не передавался. Изложенное в тексте расписки условие не свидетельствует о согласовании существенных условий договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникает в силу залога, в соответствии с согласованными сторонами в расписке условиями, является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Вопреки доводам жалобы в силу приведенных положений закона залог имущества, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя таких прав на заложенное имущество.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль правомерно оставлены без удовлетворения.
Как верно указано судом первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав. При этом сама Зюзина Г.Д. и в иске, и в апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль был передан в залог, договор купли-продажи не заключался.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Г. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
