Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6216/2020
от 27 октября 2020 г. по делу N 33-6216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей Т.В.Шапошниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розтех 27" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 марта 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-487/2020 по иску Коробкиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО "Розтех 27" - Вычкан Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробкина В.А. обратилась в суд к ООО "Розтех 27" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и в обоснование иска указала, что 25.01.2019 при входе в магазин "Амбар" (ООО "Розтех 27"), расположенный по адресу <адрес>, со стороны улицы, получила травму в результате того, что у входной двери не работал доводчик, в связи с чем она получила удар входной дверью по предплечью правой руки. Была вызвана бригада СМП, приезда которой ожидала в помещении магазина, куда ей помогли пройти. После приезда бригады СМП была доставлена в приемное отделение КГБУЗ "ККБ N 2", где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз - <данные изъяты>, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства. Считает, что травма и, вследствие чего, причинение вреда здоровью, произошли по вине владельца магазина - ООО "РОЗТЕХ 27", не обеспечившего безопасные условия для жизни и здоровья покупателей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Расходы на приобретение лекарств на день подачи искового заявления составили 4352,48 руб. 26.03.2019 в адрес ООО "РОЗТЕХ 27" было направлено заявление о возмещении причиненного вреда (расходов на лечение и компенсации морального вреда) в досудебном порядке, однако, ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил. Для выполнения работ по подготовке и подаче искового заявления, представления моих интересов в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019, и уплачены денежные средства в размере 15 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО "Ростех27" расходы на лечение в размере 6 533,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Розтех 27" в пользу Коробкиной В.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 452, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 руб.
В остальной части иска отказано.
В иске к ООО "Проспект" отказано.
С ООО "Розтех 27" взыскана государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Розтех 27" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей опровергла администратор магазина. Суд, взыскав компенсацию морального вреда в завышенном размере, не применил положения ст. 1083 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика. Судом необоснованно не принят во внимание факт наличия хронического заболевания у истца. Перед экспертами не ставились вопросы о наличии хронических заболеваний у истца, которые могли повлиять на перелом.
Истец, ответчик ООО "Проспект" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Как усматривается из материалов дела, прокурор извещен надлежащим образом о судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия оснований для отмены и (или) изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Материалами дела установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 19.10.2015 N В/01/16, заключённое между ООО "Проспект" (арендодатель) и ООО "Розтех27" (арендатор) во временное владение и пользование ООО "Розтех 27" передано нежилое помещение, общей площадью 1260, 9 кв.м., по адресу <адрес>.
Арендодатель обязан производить ремонт входных дверей в арендуемое помещение, за исключением замены доводчиков, замков и случаев повреждения дверей по вине арендатора (п.4.2.17 договора).
Согласно п.4.3.10 договора аренды, на арендатора возложена обязанность производить ремонт дверей и замков.
В соответствии с п.6.2 приложения 3 к договору аренды, арендаторы несут ответственность за допущенные нарушения правил торговли, санитарных правил, нор и требований иных нормативно-правовых документов.
Как следует из записи об осмотре врача-травматолога-ортопеда КГБУЗ "ККБ N 2", 25.01.2019 в 13-01 осмотрена Коробкина В.А., жалобы на боли в области правого предплечья, наличие деформации, ограничение функции. Со слов больной 25.01.2019 года около 1 часа назад на входе в магазин "АМБАР" получила удар, повредив при этом область правого предплечья, бригадой СМП была доставлена в приемное отделение ККБ N 2. Правое предплечье иммобилизовано транспортной шиной от головок пястных костей до средней трети плеча, по снятии иммобилизации в области нижней трети предплечья деформация, пальпация резко болезненна, попытка активных и пассивных движений болезненна. На рентгенограмме: оскольчатый разгибательный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков.
Согласно протокола рентгенологического исследования КГБУЗ "ГКПN 3" от 04.02.2019, у Коробкиной В.А. определяется перелом дистального метаэпифиза лучевой кости. По сравнению со снимком 25.01.2019 определяется вторичное смещение отломков по ширине 0,5 см.
Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ "ККБ N 2", Коробкина В.А. находилась на лечении в учреждении с 05.02.2019 по 12.02.2019, заключительный диагноз: закрытый разгибательный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья, вторичное смещение отломков.(S52.50). Анамнез заболевания: Со слов больной 25.01.2019 года на входе в магазин "АМБАР" повредила правое предплечье входной дверью, бригадой СМП была доставлена в приемное отделение ККБ N 2, где ей была выполнена рентгенография, диагноз: закрытый разгибательный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Выполнена закрытая репозиция отломков, наложена гипсовая иммобилизация. На рентгеноконтроле положение отломков удовлетворительное, лечилась амбулаторно, на рентгеноконтроле от 04.02.2019 года положение отломков неудовлетворительное (вторичное смещение), направлена в ККБ N 2, предложено оперативное лечение, госпитализирована в ТО N 2 ККБ N 2 Оперативное лечение: 08.02.2019 года: открытая репозиция отломков, накостный металлоостеосинтез пластиной. Выписана с улучшением, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, ЛФК, физиолечение.
Согласно протокола рентгенологического исследования КГБУЗ "ГКПN 3" от 12.03.2019, у Коробкиной В.А. определяется консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, без смещения отломков, с фиксацией металлической пластиной и винтами (состояние после ОМОС).
Как следует из заключения невролога КГБУЗ КДЦ "Вивея" от 13.03.2019, Коробкина В.А. предъявляет жалобы на жгучие боли в правой верхней конечности, онемение 1,2 пальцев правой кисти, на головные боли, на общую слабость. В анамнезе: 25.01.19 г. - закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. 08.02.19 г выполнена операция - открытая репозиция отломков, накостный металлоостеосинтез. С тех пор беспокоят жгучие боли в правой верхней конечности. Осмотрена неврологом, начала лечение (актовегин, мексидол, мильгамма), отмечает улучшение общего самочувствия - уменьшилась общая слабость, менее выражен болевой синдром. Диагноз: вероятнее всего посттравматическая (25.01.19 г. - закрытый перелом дистального метафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков) невропатия срединного и локтевого нервов справа с выраженным болевым сидром, чувствительными нарушениями. Рекомендовано ЭНМГ нервов верхних конечностей после снятия гипсовой лангеты. Лечение: пиродоксин 0.001 г. + тиамин 0,001г. + цианокобалмин 0,001 г.+ лидокаин 2,0 в/м N 10; актовегин 400 мг/мл 5) в/в N 10, этилметилгидроксипиридин 5% 2,0 50 мг/мл в/м N 10, трамадол 0, 0375 г + парацетамол 0, 325 г N 20 по 2 т при болях..
Согласно заключению невролога КГБУЗ КДЦ "Вивея", рекомендовано ЭНМГ нервов верхних конечностей после снятия гипсовой лангеты. Продолжить лечение в процедурном кабинете по назначению невролога от 05.03.19г. Таб. Трамадол 0, 0375 г. + парацетамол 0,325 г (Залдиар) по 1таб при болях. Добавить: таб. Тиоктовая кислота 600 мг утром натощак - курс 1 месяц Таб. Тиамин + Пиридоксин + Цианокобаламин (Нейробион, Комбилпен. Мильгамма) по 1 таб 3 раза в день - курс 1 месяц.
Из заключения невролога КГБУЗ КДЦ "Вивея" от 04.04.2019, следует, что назначен прегаблалин 25 мг, пирацетам 5,0 тиоктовая кислота 600 мг.
В соответствии с заключениям невролога КГБУЗ КДЦ "Вивея" от 09.04.2019, 07.05.2019, 22.05.2019 рекомендовано продолжить лечение по вышеуказанной схеме.
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе выполненной КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.12.2019 N 107-п, анализ представленных материалов гражданского дела и данных медицинских документов на имя Коробкиной В.А., 11.01.1947 года рождения, показывает, что на момент обращения Коробкиной В.А. за медицинской помощью 25.01.2019 года в 13:01 час у нее имелось следующее повреждение: закрытый разгибательный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья. Данное повреждение подтверждалось наличием характерной клинической картины (болезненность при пальпации, попытке активных и пассивных движений, деформация нижней трети правого предплечья), результатами рентгенограммы костей правого предплечья, данными анамнеза заболевания (удар дверью в область правого предплечья). Данное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения (по отношению к повреждаемой поверхности), по механизму удара по наружной поверхности нижней трети правого предплечья, возможно в срок и при обстоятельствах указанных Коробкиной В.А. Согласно п. 7.1. Приказа N 194н М3 и СР РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 года, данное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью, по признаю расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В представленных на экспертизе материалах гражданского дела не имеется каких- либо медицинских документов. свидетельствующих о наличии у Коробкиной В.А. заболеваний или повреждений правого предплечья в период до 25.01.2019 года.
Истец Коробкина В.А. является пенсионеркой по старости, инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (справка СМЭ -2006 от 12.03.2008).
При рассмотрении дела суд принял во внимание, что истцом подтверждены расходы на лечение: залдиар (трамадол + парацетамол) - 570,00 руб. (рецепт от 05.03.2019, чек от 05.03.2019); этилметилгидроксипиридина сукцинат (мексидол), мильгамма р-р, актовегин р-р - 1433,19 руб. (рецепт от 05.03.2019, чек от 05.03.2019) мильгамма р-р, актовегин р-р, (чек от 11.03.2019); диклофенак гель - 144,00 руб. (чек от 17.02.2019); октолипен (тиоктовая кислота) - 920,80 руб. пирацетам р-р - 52,69 руб. (рецепт от 04.04.2019, чеки от 07.04.2019, 05.04.2019); прегабалин - 249,80 руб. (рецепт от 04.04.2019, чек от 06.04.2019), прегабалин - 988,00 руб. и 494,00 руб. (рецепт от 09.04.2019 N 8223737, рецепт N 8224110 от ".05.2019, чек от 12.05.2019, чек от 10.04.2019); никотиновая кислота 1%- 120,00 руб. (рецепт от 07.05.2019, чек от 12.05.2019); карницетин 295мг. - 579,00 руб. (рецепт от 14.06.2019, чек от 26.06.2019).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что 25.01.2019 Коробкина В.А в помещении магазина "Амбар" (ООО "Розтех27") получила травму руки в результате удара входной дверью магазина, о падении истца в тамбуре магазина, расположенного в арендуемом ответчиком ООО "Розтех27" помещении свидетельствуют объяснения истца, показания свидетелей, подтверждается медицинскими документами, полученная истцом травма находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Розтех 27" своих обязательств по обеспечению безопасности для здоровья человека при оказании услуг, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Розтех 27", и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительной реабилитации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 рублей. Поскольку установлено, что истец нуждалась в связи с полученной травмой в приобретении лекарственных препаратов в ее пользу подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств в размере 6 452 руб. 48 коп. Также в пользу истца в соответствии с ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 14000 руб., которые подтверждены документально и которые определены с учетом требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.
Возлагая на ООО "Розтех27" ответственность за вред, причиненный истцу, суд обоснованно признал, что повреждение здоровья истца произошло в результате виновных действий указанного ответчика, достаточных доказательств подтверждающих отсутствие вины ООО "Розтех27" в причинении вреда здоровью истца, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела судом был правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 100 000 руб. Указанный размер определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требованиями разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.12.2019 N 107-п дано по результатам полного и подробного исследования вех представленных материалов, является допустимым доказательством и надлежаще оценено судом. Оснований полагать, что при производстве экспертизы были нарушены принципы законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследований, равно как и профессиональные, квалификационные требования к экспертам, судом не установлено. Заключение судебной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В экспертном заключении содержатся подписи экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, о разъяснении им прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертами не ставился вопрос о наличии хронических заболеваний у истца несостоятельны, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт Святовец Е.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13.12.2019 N 107-п, пояснив, что имеющихся документов комиссии экспертов было достаточно для дачи заключения, сведения, имеющиеся в медицинской документации, об имеющихся у истца заболеваниях, на выводы экспертов бы не повлияли.
Ссылка стороны ответчика на имеющееся у истца заболевание - постменопаузальный остеопороз не состоятельна и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку достаточных доказательств, грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела представлено не было, основания для применения ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.
Ссылка стороны ответчика на акт осмотра помещения от 25.01.2019, согласно которого произведен осмотр доводчика на входной группе по адресу ул.Проспект 60 лет Октября, 210 и установлено его удовлетворительное состояние, также несостоятельна, поскольку как верно указано судом первой инстанции данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия истца, сертификаты соответствия доводчика также достоверно не свидетельствуют о его исправности 25.01.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетелей истца, которые не присутствовали в момент получения травмы истцом и давали показания с её слов, допрошенный свидетель со стороны ответчика - администратор магазина опроверг показания истца, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обеих сторон судом дана правильная оценка, с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены и (или) изменению законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: А.П.Мещерякова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
