Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6216/2018, 33-386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Титовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Т.Е. к Захарову С.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Захарова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к Захарову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
20 июля 2017 года между ООО "Кредит доверия" и Петровой Т.Е. заключен договор уступки права требования по заключенному ранее между ООО "Кредит доверия" и Захаровым С.В. договору займа от 13 октября 2014 года N 04/348, согласно которому к Петровой Т.Е. перешло право требования задолженности по указанному договору займа, составляющей 402800 рублей, в том числе: по основному долгу - 24320 рублей, по процентам за просрочку уплаты основного долга за период с 28 октября 2014 года по 20 июля 2017 года - 378480 рублей, подлежащих взысканию с Захарова С.В. в ее пользу.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года постановлено взыскать с Захарова С.В. в пользу Петровой Т.Е. задолженность по заключенному между ООО "Кредит доверия" и Захаровым С.В. договору займа от 13 октября 2014 года N04/348 в размере 33412 рублей 64 копеек, в том числе: основной долг в размере 19000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 октября 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 5320 рублей, проценты за пользование займом с 28 октября 2014 года по 20 июля 2017 года в размере 9092 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1202 рублей 38 копеек; отказано в удовлетворении иска Петровой Т.Е. к Захарову С.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 октября 2014 года по 20 июля 2017 года в размере 369387 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств в пользу Петровой Т.Е. и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Петровой Т.Е. в обоснование заявленных исковых требований суду были представлены заключенный между ООО "Кредит доверия" и Петровой Т.Е. договор уступки права требования от 20 июля 2017 года с актом сверки взаиморасчетов от этой же даты, заключенный между ООО "Кредит доверия" и Захаровым С.В. договор займа от 13 октября 2014 года N 04/348 и датированная 13 октября 2014 года расписка Захарова С.В. о получении от ООО "Кредит доверия" денежных средств в размере 19000 рублей, а также направленное ООО "Кредит доверия" уведомление от 20 июля 2017 года на имя Захарова С.В. об уступке Петровой Т.Е. права требования по договору займа от 13 октября 2014 года N 04/348.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца указанные в решении денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 386, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Захаров С.В. не доказал факт возврата ООО "Кредит доверия" суммы займа, полученной по заключенному между ними договору займа от 13 октября 2014 года N04/348, в связи с чем с Захарова С.В. в пользу Петровой Т.Е., которой ООО "Кредит доверия" уступило право требования денежных средств по данному договору займа на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 20 июля 2017 года, должны быть взысканы сумма основного долга в размере 19000 рублей, предусмотренные договором займа от 13 октября 2014 года N04/348 проценты за пользование займом за период с 14 октября 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 5320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1202 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам ответчика о том, что он погасил задолженность перед ООО "Кредит доверия" по договору займа от 13 октября 2014 года N04/348, указал, что его объяснения не являются доказательством возврата предоставленного займа.
Вывод суда в указанной части является правильным, поскольку в силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих исполнение обязательств по указанному истцом договору займа ответчиком суду не представлено.
Между тем именно на ответчика, как на заемщика, было возложено бремя доказывания возврата займодавцу суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления факта исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду было достаточно его объяснений ввиду того, что ООО "Кредит доверия", злоупотребляя правом, уклонилось от представления по требованию суда документов, подтверждающих, по мнению ответчика, исполнение им своих обязательств по договору займа, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания в связи с тем, что согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в силу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, наличие задолженности ответчика по договору займа подтверждает его расписка, находящаяся у нового кредитора.
Из дела также не следует, что ответчик после получения уведомления о состоявшейся уступке прав в разумный срок сообщил новому кредитору о наличии у него по его требованию возражений, имевшихся ранее против первоначального кредитора.
Представленный истцом договор займа по мотиву его недействительности как сделка, не соответствующая закону, ответчиком в судебном порядке не оспаривалась, при том, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания также и иные доводы апелляционной жалобы о ничтожности представленного истцом договора займа, как не соответствующего требованиям статей 432,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии у ответчика перед истцом денежных обязательств ввиду того, что ничтожная сделка не влечет правовых последствий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Захарова С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
