Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-6216/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермошкина Анатолия Ильича к Товариществу собственников жилья "Веста-30" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за дополнительный отпуск, задолженности за использованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Веста-30" и апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Ермошкин А.И. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Веста-30" (далее ТСЖ "Веста-30", ТСЖ, товарищество) об отмене приказа о прекращении трудового договора N 5 от 07 июня 2017 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за три дня дополнительного отпуска в размере 1524 руб. 06 коп., задолженности за использованный отпуск в размере 992 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Иск мотивирован тем, что с 16 мая 2016 года по 07 июня 2017 года Ермошкин А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности должность на основании трудового договора, оспариваемым приказом уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с утратой доверия. Свое увольнение считает незаконным, поскольку он не является субъектом данного вида ответственности, так как не обслуживает непосредственно товарно-материальные ценности, ответчик нарушил процедуру увольнения, объяснения по поводу выявленных нарушений ему предложили дать в день его увольнения при ознакомлении с приказом и вручении трудовой книжки. Издавая приказ об увольнении, председатель ТСЖ Мулендеев В.Б. превысил свои полномочия, поскольку функция найма и увольнения работников отнесена исключительно к компетенции правления ТСЖ. Факты, изложенные в акте от 01 июня 2017 года, послужившем основанием для увольнения, о предоставлении истцом фиктивной авансовой отчетности, не соответствуют действительности.
В судебное заседание истец Ермошкин А.И. не явился, его представитель Портнова Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Веста-30" Булыков П.В. исковые требования не признал ввиду законности увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.
Участвующая в деле помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, факсимильной связью представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года постановлено:
"Отменить приказ председателя правления ТСЖ "Веста-30" от 07 июня 2017 года об увольнении Ермошкина А.И.
Восстановить Ермошкина Анатолия Ильича в ТСЖ "Веста-30" в должности должность с 07 июня 2017 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ТСЖ "Веста-30" в пользу Ермошкина Анатолия Ильича:
- 60 443 (шестьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 27 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года,
- 5000 (пять тысяч) руб. - компенсация морального вреда.
В удовлетворении искровых требований о взыскании компенсации за три дня дополнительного отпуска в размере 1524,06 руб., задолженность по компенсации за использованные дни отпуска в размере 992,44 руб. отказать в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Веста-30" в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 2313 руб.".
Указанное решение обжаловано ТСЖ "Веста-30" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя решение суда, председатель ТСЖ "Веста-30" Мулендеев В.Б. ссылается на законность увольнения истца, полагает, что истец в соответствии с п.п. 3.18, 3.20 должностной инструкции являлся материально ответственным лицом и правомерно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд необоснованно применил положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку увольнение работника возможно и без наложения дисциплинарных взысканий, некорректно изложил п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание, что протокол заседания членов правления по вопросу утраты доверия и увольнении Ермошкина А.И. не подписан членами правления ввиду личных, субъективных причин.
На указанное решение от 19 сентября 2017 года подано также апелляционное представление прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики на предмет отмены с указанием, что суд пришел к неверному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца за совершение действий, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя, является незаконным, увольняя истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, председатель ТСЖ "Веста-30" действовал в рамках предоставленных ему полномочий в части издания приказа о прекращении трудового договора.
Истец Ермошкин А.И. представил письменные возражения на апелляционное представление прокурора, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Затем истец Ермошкин А.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители ответчика - председатель ТСЖ "Веста-30" Мулендеев В.Б., по доверенности Зотов С.Б. апелляционную жалобу поддержали.
Председатель ТСЖ Мулендеев В.Б. пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца Портнова Е.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела 13 декабря 2017 года прокурор Иванова И.Г. представила отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года, поддержала указанный отказ от апелляционного представления, апелляционную жалобу ответчика полагала не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 326 ГПК РФ, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает производство по нему.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Ермошкина А.И. в совершении действий, повлекших утрату доверия к нему со стороны работодателя, не установлена, нарушена процедура увольнения ввиду ознакомления истца с актом о выявленных нарушениях и предложения ему дать соответствующие объяснения 07 июня 2017 года после вынесения приказа об увольнении и вручения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт, а также ввиду отсутствия согласия на увольнение истца членов правления, наделенных исключительным полномочием по увольнению работников, что повлекло отмену приказа о прекращении трудового договора от 07 июня 2017 года, восстановление Ермошкина А.И. в должности должность ТСЖ "Веста-30" с 07 июня 2017 года, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 60443 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы в размере 5000 руб.
В связи с признанием увольнения незаконным, восстановлением истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за три дня дополнительного отпуска в размере 1524 руб. 06 коп., задолженности по оплате использованного отпуска в размере 2313 руб.
Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой ответчиком части правильным по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по общему правилу возможно только по основаниям, исчерпывающий перечень которых установлен законом, при соблюдении установленного порядка увольнения. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Пунктом 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Частью 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесено к дисциплинарным взысканиям.
В связи с этим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом председателя ТСЖ "Веста-30" от 16 мая 2016 года Ермошкин А.И. принят на работу в ТСЖ должность по трудовому договору от 16 мая 2016 года.
Приказом председателя ТСЖ от 07 июня 2017 года N 5 Ермошкин А.И. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что должность ТСЖ "Веста-30" Ермошкин А.И., выполняющий обязанности ответственного за прием, выдачу товарно-материальных ценностей, получающий под авансовый отчет денежные средства, допустил действия, влекущие утрату доверия со стороны работодателя, представив фиктивные документы по авансовым отчетам в 2016-2017 гг.
Основанием издания указанного приказа и увольнения послужили служебная записка от 29 мая 2017 года, акт инвентаризации от 01 июня 2017 года.
Из материалов дела следует, что поводом для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили нарушения, выявленные по результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности должность ТСЖ "Веста-30" Ермошкина А.И., оформленной актом от 01 июня 2017 года, согласно которому установлен факт предоставления фиктивных, не подтвержденных кассовыми чеками или приходными ордерами авансовых отчетов N 19 от 31 декабря 2016 года, N 1 от 31 января 2017 года, N 17 от 15 ноября 2016 года.
О проведении проверки председателя ТСЖ просила служебной запиской от 29 мая 2017 года бухгалтер товарищества ФИО1., указывая, что ею выявлено сомнительное расходование денежных средств, выданных Ермошкину А.И. под отчет, за ним числится дебиторская задолженность.
С учетом приведенных положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора необходимо в том числе установить, является ли истец лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, соблюдена ли работодателем процедура увольнения.
При этом обязанность доказать наличие законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходил из того, что истец не является субъектом примененного к нему дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая требования истца, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, трудовой договор от 16 мая 2016 года, согласно которому истец принят в ТСЖ "Веста-30" на должность должность, должностную инструкцию должность ТСЖ "Веста-30", и пришел к выводу о том, что ни положениями трудового договора, ни должностной инструкцией на истца не возложена обязанность по обслуживанию денежных или товарных ценностей.
Принимая во внимание, что истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на него не возложена материальная ответственность за вверенные ему ценности, и должность ТСЖ не отнесен к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд верно исходил из того, что должность истца не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ Мулендеев В.Б. пояснил, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, документы о передаче под личную материальную ответственность истца товарно-материальных ценностей ТСЖ отсутствуют, журнал учета и движения материальных средств товарищества, переданных ему (истцу) под личную ответственность, не велся, на закупку материалов и оборудования денежные средства истцу выдавались под отчет перечислениями на счет его банковской карты, об их расходовании истец отчитывался авансовыми отчетами.
Включение в заключенный ТСЖ "Веста-30" с Ермошкиным А.И. трудовой договор от 16 мая 2016 года пункта 2.2.7 об обязанности работника соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей не свидетельствует о возложении на истца полной материальной ответственности, передаче ему какого-либо имущества ТСЖ, отнесении истца к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Указание на передачу под ответственность истца какого-либо имущества ТСЖ в трудовом договоре, должностной инструкции отсутствуют, иные документы о такой передаче в суд не представлены.
Не соответствует увольнение истца требованиям закона и ввиду несоблюдения положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ об обязательности затребования работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания и о составлении соответствующего акта, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено.
Из материалов дела следует, что акт проверки, послуживший основанием для увольнения истца, составлен 01 июня 2017 года. Согласно комиссионно составленному акту от 07 июня 2017 года истец от подписания акта проверки о его хозяйственно-финансовой деятельности от 01 июня 2017 года, от дачи объяснений отказался. В акте от 01 июня 2017 года истец указал, что на ознакомление с актом ему необходимо три рабочих дня. Согласно объяснениям представителя ТСЖ Булыкова П.В. в судебном заседании 19 сентября 2017 года истцу предложено дать объяснения по поводу выявленных нарушений в день увольнения 07 июня 2017 года. Поскольку уволен истец в тот же день 07 июня 2017 года, когда у него потребованы объяснения, то ему не предоставлена возможность в течение двух рабочих дней предоставить объяснение. Доказательств затребования работодателем ТСЖ "Веста-30" от работника Ермошкина А.И. письменного объяснения в иную дату до издания приказа об увольнении суду не представлено. Представление истцом письменного объяснения 09 июня 2017 года на существо принятого судом решения повлиять не может.
Поскольку истец, не являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушена процедура увольнения ввиду неистребования у истца объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, то иные доводы апелляционной жалобы отмены обжалуемого решения повлечь не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по приведенным выше основаниям соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца и удовлетворении его требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании с ТСЖ "Веста-30" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. А учитывая, что установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, обоснованно удовлетворил и требования истца о компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, правильно определен судом и размер компенсации, отвечающий с учетом установленных по делу обстоятельств требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о неполноте изложения судом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года отклоняются. В соответствии с абз. 2 п. 45 указанного Постановления при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой. Однако факт хищения истцом имущества ТСЖ в установленном законом порядке не подтвержден, приговор или постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении истца по фактам хищения имущества ТСЖ "Веста-30", приведенным в акте от 01 июня 2017 года, не представлены.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу товарищества убытков не могут быть приняты во внимание. Такие исковые требования в настоящем деле товариществом не заявлялись.
Ссылка подателя жалобы на несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств является несостоятельной, не свидетельствует о незаконности решения суда, сводится к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые могут повлиять на законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года и производство по указанному представлению прекратить.
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Веста-30" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
