Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6215/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья Конатыгина Ю.А.,

судьи Мировнова Т.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Агамусе А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 11.11.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении искового заявления ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Агамусе А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021г. решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 11.11.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без изменения.

30.09.2022г. в суд поступило заявление ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты>, обосновывая свои требования отсутствием у истца оригинала кредитного договора <данные изъяты>-К-101 от 07.04.2015г. при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, а также отсутствием возможности ответчику оспаривать свою позицию путем ходатайства о назначении экспертизы при оспаривании подписи.

Однако, 13.05.2022г. в адрес конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" от Алиева Агамуса А. О. поступило заявление о снятии ареста с недвижимого имущества, из которого следует, что согласно кредитного договора <данные изъяты>-К-101 от 07.04.2015г., заключенного между Банком и ответчиком было наложено обременение на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно: квартиру, общей площадью 90,5 кв.м., условный <данные изъяты>, расположенную по адресу: 109431, <данные изъяты> (ответ из РОСРЕЕСТРА по <данные изъяты> N КУВ Д-001/2021- 48975793/2). Из вышеизложенного следует, что в ходе судебного разбирательства в Реутовском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ответчик, оспаривая заключение кредитного договора <данные изъяты>-К-101 от 07.04.2015г. с Банком и факт получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору, фактически ввел суд в заблуждение, заявив об отсутствия кредитных отношений между Банком и ответчиком.

31.05.2022г. Банком с использованием платной базы данных был получен отчет об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0005006:1550 (условный <данные изъяты>), из которого также следует (подтверждается), что в отношении объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей на праве собственности Алиеву А.А. О., расположенной по адресу: 109431, <данные изъяты>, в пользу ПАО АКБ "РБР" 16.04.2015г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека, номер государственной регистрации 77-77/003-77/003/265/2015-43 1, основание государственной регистрации - договор залога недвижимости <данные изъяты>-К-101-3/1 от 07.04.2015г.

Из вышеизложенного следует факт наличия обременения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Банка на основании договора залога недвижимости <данные изъяты>- К-101-3/1 от 07.04.2015г., что свидетельствует о наличии кредитных отношений между Банком и ответчиком.

При государственной регистрации прав один из экземпляров документов о правах передается органу Росреестра, который осуществляет его вечное хранение.

О наличии обеспечения в виде ипотеки конкурсному управляющему и суду не было известно на момент рассмотрения спора, а поскольку соответствующие документы конкурсному управляющему после введения банкротной процедуры не передавались, соответственно, данное обстоятельство и доказательства по нему судом не исследовались.

Таким образом, уже после постановления судебного акта по гражданскому делу конкурсному управляющему Банка стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, которые ни истцу, ни Реутовскому городскому суду <данные изъяты>, вынесшему оспариваемое судебное решение, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и разрешения дела.

Заявитель полагает названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Алиев Агамуса А. О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в заявлении отказать, также ссылался на пропуск срока для обращения с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, кроме того пропущен процессуальный срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Согласно позиции заявителя, о существовании договора залога недвижимости <данные изъяты>- К-101-3/1 от 07.04.2015г. стало известно лишь <данные изъяты> после подачи Алиевым А.А.о. заявления о снятии ареста с недвижимого имущества, однако данные доводы опровергаются материалами гражданского дела <данные изъяты>, согласно которым представлена копия дополнительного соглашения <данные изъяты> от 26.08.2015г. к договору залога недвижимости <данные изъяты>-К- 101-3/1 от <данные изъяты>г. (том 1 л.д.123-125), также представлена копия полиса <данные изъяты> страхования имущества физических лиц от 27.04.2015г. на объект по адресу: <данные изъяты>, в которой также указано о договоре залога <данные изъяты>-К- 101-3/1 от <данные изъяты>г., залогодержатель ПАО "Региональный банк развития" (том 1 л.д.189). Кроме того, стороной истца при рассмотрении дела были приобщены копии заключения о возможности выдачи кредита от 26.03.2015г., заключения юридического управления по кредитному проекту, заключения о результатах проверки, в которых также имеется упоминание о договоре залога на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.139-145).

По запросу суда из Управления Росреестра по Москве в 2020 г. были получены копии томов реестрового дела на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в материалах которого также содержится копия договора залога недвижимости <данные изъяты>-К-101-3/1 от 07.04.2015г. (том 2, том 3), о чем также указывает заявитель в доводах жалобы.

Сторона истца знакомилась с материалами гражданского дела <данные изъяты> при его рассмотрении.

Была подана апелляционная жалоба ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, однако стороной истца никаких дополнительных материалов суду так и не было представлено, о договоре залоге не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока за пределами шести месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных им как вновь открывшиеся, а именно наличия договора залога недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в настоящем деле правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в процессе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка