Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ивановой Е.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Гумерову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Гумерову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 04.09.2018 г. по 19.06.2019 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, где осуществлял свою трудовую деятельность в должности бригадира с заработной платой 2 900 рублей за рабочий день. Морозов Д.А. выполнял трудовые обязанности по монтажу электрооборудования в Многофункциональном торговом центре (КП2), расположенном по адресу: <адрес> Строительство указанного объекта осуществляло ООО "Центр МИК", ответчик ИП Гумеров Р.М. являлся субподрядчиком на основании заключенного с ООО "Центр МИК" договора N 12/2018 от 04.09.2018 года. Истец был фактически допущен к выполнению работ работодателем, выполнял необходимые работы вплоть до прекращения трудовых отношений, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу ему не вручался. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы, ввиду чего истец принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 19.06.2019 года, при этом ответчик имеет задолженность по заработной плате перед истцом 310 200 рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 г. исковые требования Морозова Д.А. были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Морозовым Д.А. и ИП Гумеровым Р.М. в период с 04.09.2018 г. по 19.06.2019 г., с ИП Гумерова Р.М. в пользу Морозова Д.А. взыскана заработная плата в размере 310 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, с ИП Гумерова Р.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 302 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.02.2021 года указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Гумерову Р.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Д.А. просит решение суда по делу отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гумерова Р.М. по доверенности Евланникова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гумеров Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2016 г, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являются: строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ и т.п., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в период с 04.09.2018 года по 19.06.2019 г. он состоял с ИП Гумеровым Р.М. в трудовых отношениях, работал в должности бригадира с заработной платой 2 900 рублей за рабочий день. Работая на ИП Гумерова Р.М., выполнял свои трудовые обязанности, заключающиеся в осуществлении монтажных работ электрооборудования на объекте Многофункциональный торговый центр (КП2), расположенном по адресу: <адрес> Строительство указанного объекта осуществляло ООО "Центр МИК", ответчик ИП Гумеров Р.М. являлся субподрядчиком на основании заключенного с ООО "Центр МИК" договора N 12/2018 от 04.09.2018 года. Истец был фактически допущен к выполнению работ работодателем, выполняли необходимые работы вплоть до прекращения трудовых отношений, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу ему не вручался.

Также указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы, ввиду чего Морозов Д.А. принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком с 19.06.2019 г., при этом ИП Гумеров Р.М. ему не выплачена заработная плата в размере 310 200 рублей. За период времени с 04.09.2018 г. по 19.06.2019 г. истцу подлежала выплате заработная плата в размере 559 700 рублей, из которых 249 500 рублей ему были выплачены. Расчет за выполненную работу между истцом и ответчиком происходил путем перечисления заработной платы истца с банковской карты Муромцева Д.В., который также осуществлял трудовую деятельность у ИП Гумерова Р.М. в должности прораба, на банковскую карту сожительницы истца Родиной Е.Н.

В обоснование исковых требований стороной истца представлен договор N 12/2018 от 04.09.2018 г., заключенный между ООО "Центр МиК" и ИП Гумеровым Р.М., согласно которого подрядчик ИП Гумеров обязался выполнить электромонтажные работы на объекте "Многофункциональный торговый центр (КП2)", расположенный по адресу: <адрес> копия трудовой книжки Морозова Д.А.; общий журнал работ (РД-11-05-2007); фотоматериалы табель учета рабочего времени за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г.; сведения о владельце банковской карты, выписка из лицевого счета по банковской карте.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны по делу не состояли в трудовых отношений, между ними в устной форме был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение разовых работ по монтажу электропроводки на объекте "Многофункциональный торговый центр (КП2)", расположенный по адресу: <адрес> Стороны договорились, что Морозов Д.А. в составе бригады с иными лицами должны были выполнить работы по монтажу электропроводки на указанном выше объекте в оговоренный срок, за что должны были получить оплату от ответчика. Для выполнения оговоренных работ контроля со стороны ИП Гумерова Р.М. не осуществлялось, график и время работы не устанавливались, со стороны ответчика истец не обеспечивался рабочим местом и рабочим инвентарем. ИП Гумеров Р.М. выплатил истцу аванс, окончательный расчет должен был быть произведен по окончании всего объема работ. Позднее, при выполнении монтажных работ, ответчиком производилась дополнительная оплата за выполненные работы истцу по поступающей от него просьбе. Работы по монтажу электропроводки на объекте истцом в полном объеме выполнены не были, истец покинул объект, ввиду чего ИП Гумеров Р.М. был вынужден заключать договор гражданско-правового характера на выполнение тех же подрядных работ с другой бригадой.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено, а кроме того, данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Так из показаний свидетеля Гумерова Р.Р. следует, что он работает у ИП Гумерова Р.М. бухгалтером, принимал участие в переговорах ИП Гумерова Р.М. с истцом по поводу выполнения электромонтажных работ на объекте, в ходе которых оговаривалась оплата оказанной работы, был установлен размер авансового платежа. Истец и его бригада осуществляли работы на объекте, но в полном объеме их не выполнили, покинули объект, ввиду чего ответчик был вынужден искать другую бригаду. По просьбе истца ответчиком производилась дополнительная оплата его работы. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, был в устной форме заключен договор гражданско-правового характера на выполнение определенных работ. Со своей стороны ответчик не проводил истцу инструктажа работы, не предоставлял оборудования для выполнения работы, не устанавливал график и время работы. Истец и его бригада должны были выполнить определенную работу и сдать ее по мере выполнения.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика относительно представленных истцом документов, а именно копий табелей учета рабочего времени, копий общего журнала N 1 выполнения электромонтажных работ, актов приема-сдачи электромонтажных работ, следует, что ИП Гумеровым Р.М. они не велись, то в отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств выполнения Морозовым Д.А. трудовых функций под контролем и управлением работодателя, с подчинением действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, с получением вознаграждения за труд (заработной платы), указанные документы о наличии трудовых отношений между сторонами сами по себе не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказы о приеме истца на работу и об увольнении с работы не издавались, доказательств соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка не представлено, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, трудовой договор между сторонами не подписывался.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание установленный факт наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гл. 37 ГК РФ, ввиду того что имело место разовое привлечение ответчиком истца к выполнению конкретной работы на вышеуказанном объекте с обязательством оплаты выполненной работы, при этом работы выполнялась истцом самостоятельно, не контролировалась ответчиком, который рабочий день, распорядок дня для выполнения указанных работ не устанавливал.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 16, 21, 57 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, направленная на достижение конкретного результата, по достижении которого истцам должно быть выплачено вознаграждение. Однако, из материалов дела не усматривается, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Поскольку факт работы в спорный период времени (с 04.09.2018 г. по 19.06.2019 г.) истца у ответчика не нашли своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении исковых требований Морозову Д.А. об установлении факта трудовых отношений за заявленный период, поскольку истец не представил суду доказательств того, что он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял определенную трудовую функцию, ежемесячно в установленные сроки получал заработную плату. Кроме того, истец не представил доказательства начала и окончания работы у ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 04.09.2018 г. по 19.06.2019 г., предусмотренных ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с 04.09.2018 г. по 19.06.2019 г., установления факта трудовых отношений в период с 04.09.2018 г. по 19.06.2019 г. и взыскания за указанный период заработной платы не имеется, то нет основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Д.А. о том, что суд не исследовал в полном объеме и не дал надлежащей оценки письменным доказательствам основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, истец был нанят ответчиком для выполнения одного вида работ - для прокладки проводов на объекте в строящемся торговом центре. Никаких договоров между сторонами не заключалось.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил документы - реестр справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018 год, справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что у ответчика работают лица, за которые он представляет сведения в налоговый орган. Истец у ответчика не был трудоустроен, в трудовых отношениях стороны не находились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка