Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Воронина С.Н., Данилова А.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения Белый Яр об обязании установления срока отселения дома,

по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску прокурора Сургутского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения Белый Яр об обязании установления срока отселения дома (адрес) не позднее 01.07.2022 года - удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию городского поселения Белый Яр в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного дома (адрес), с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме, не позднее 01 июля 2022 года и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя администрации городского поселения Белый Яр Хохряковой С.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Зоричевой Д.С. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец, в лице прокуратуры (ФИО)3, обратился с иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой (ФИО)3 проведена проверка по коллективному обращению жителей г.(адрес) Яр о нарушениях жилищных прав граждан (адрес) г.(адрес) Яр, проживающих в аварийном жилье.

Постановлением администрации г.(адрес) Яр от (дата) (номер) (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу до (дата).

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Согласно техническому отчету, составленному ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" в 2019 году, установлено отклонение свай дома по высоте, деформация (прогиб), разрушение деревянных конструкций перекрытий, оконных и дверных проемов, состояние стен и перегородок ограниченно работоспособное, следы гниений, повреждения инженерных сетей, зыбкость лестничных маршей, эксплуатационные показатели здания исчерпаны.

Согласно обследованию общее техническое состояние многоквартирного дома оценено как аварийное. До настоящего времени в указанном многоквартирном доме проживают граждане.

Таким образом, помещения в доме представляют опасность для жизни и здоровья жильцов по причине аварийного состояния. Срок - 31.12.2024 года до момента расселения жильцов и сноса дома, с учетом его технического состояния является чрезвычайно длительным.

Столь длительный срок расселения дома нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома, в связи с чем, нахождение в данном доме является опасным для граждан, так как имеется реальная опасность его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда их жизни и здоровью.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных ст. ст. 2, 32 и 87 ЖК РФ, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может быть поставлено в зависимость от очередности признания домов аварийными и их включения в постановление администрации Сургутского района от 01.04.2016 года N 988-нпа "О сроках отселения физических лиц из домов, признанных непригодными для проживания на территории городских и сельских поселений, входящих в состав Сургутского района", а также планируемого объема финансирования.

Просили обязать администрацию г.п. Белый Яр в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить срок отселения граждан из многоквартирного дома (адрес), с учетом угрозы их жизни и здоровью при проживании в данном многоквартирном доме, не позднее 01.07.2022, и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения.

Представитель прокуратуры Сургутского района в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения по существу спора, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.п. Белый Яр просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание возражение ответчика относительно рассмотрения искового заявления в порядке административного судопроизводства, не указаны мотивы. Поскольку истец оспаривает решение Администрации, выразившееся в принятии Постановления, то предъявлять иск должен в порядке ч.1 ст. 218 КАС РФ. На основании заключения межведомственной комиссии постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 18.10.2019 года N 630 "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов из спорного дома установлен до 31.12.2024 г. При этом, в муниципальном образовании г.п. Белый Яр в настоящее время отсутствуют благоустроенные жилые помещения для предоставления их гражданам, проживающим в аварийном доме, в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Рассматривая дело в рамках гражданско-правовых отношений, суд не отменяет постановление администрации г.п. Белый Яр, в котором установлен срок отселения граждан до 31.12.2024 г., не рассматривает вопрос о законности принятого постановления. Соответственно, удовлетворяя требования истца на спорный дом, будет установлено два срока отселения жильцов из аварийного дома, что противоречит действующему законодательству. В нарушение ст. 219 КАС РФ причины пропуска истцом срока не выяснялись. Разрешая спор, суд не учел возможность рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, не дал правовой оценки относительно разумности срока отселения и сноса аварийного дома. Судом не доказана разумность срока, равно как и отсутствуют доводы истца о разумности, не определено, почему срок, установленный истцом, является разумным. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В возражениях (ошибочно поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу третье лицо представитель администрации Сургутского района поддерживает позицию администрации городского поселения Белый Яр по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Сургутского района, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Зоричевой Д.С., представителя администрации г.п. Белый Яр, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.п. Белый Яр (номер) от 18.10.2019 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1 постановления).

Пунктом 2 настоящего постановления установлен срок отселения граждан из спорного многоквартирного дома в срок до 31.12.2024 г.

Истец, в лице прокуратуры Сургутского района, полагая установленный срок отселения граждан чрезмерно длительным с учетом технического состояния дома и наличия реальной опасности самопроизвольного разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором просил установить срок отселения граждан не позднее 01.07.2022 г.

Исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по правилам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, установленном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок и основания принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства споры с органами государственной власти и местного самоуправления о защите гражданских прав (абзац пятый пункта 1 названного Постановления).

Исходя из положений ст. 1 и 17 КАС РФ суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

Из материалов дела видно, что ответчиком по делу выступает муниципальный орган, решения которого являются властными по отношению к лицам, которых они касаются.

Истцом по делу выступает прокурор, который указывает на существенные нарушения требований закона при принятии ответчиком решения об установлении срока отселения граждан из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

При этом прокурор не заявляет требований в защиту прав и законных интересов конкретного лица, напротив, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, в число которых входят жители дома N (адрес), а также лица, имеющие доступ в здание, находящееся в неудовлетворительном состоянии, жизнь и здоровье которых находится под угрозой при проживании в нем либо его посещении, требуя установить иной срок отселения, прокурор фактически оспаривает бездействие органа местного самоуправления, в результате которого последним принято постановление (номер) от 18.10.2019 г., которым спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока отселения граждан - до 31.12.2024 года.

Удовлетворение искового требования прокурора о возложении на администрацию г.п. Белый Яр обязанности принять соответствующие решения о новых сроках сноса многоквартирного дома невозможно без установления судом законности либо незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления по непринятию указанных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определен вид судопроизводства по делу, данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, поскольку нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, возникают из административных и иных публичных правоотношений и связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 178 и ст. 180 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Приведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Неправильное распределение бремени доказывания влияет на исход административного дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции применены положения статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, вместе с тем в силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального законодательства, тогда как истцом оспаривались неправомерные действия (бездействие) органа местного самоуправления, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц, вследствие чего дело подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ (ст. 1, 2, 14 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом приведенных выше норм права, в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, защиты охраняемых законом публичных интересов, обеспечения правильного распределения бремени доказывания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка