Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6215/2021
Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Рожковой И.Н., Карпова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Ю.А.
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску Ш.А.В. к С.Ю.А., С.Д.П., К.А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО13 и представителя ответчика С.Ю.А. - С.В,В,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к С.Ю.А., С.Д.П., Д.П.К. А.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,=.
В обоснование заявленных требований указав, что должник С.Ю.А. в соответствии с исполнительными листами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] серия ФС [номер]; серия ФС [номер] должен выплатить в пользу истца 3580662 рубля.
[дата] Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода возбудили исполнительное производство в отношении С.Ю.А. ([номер]).
Судебный пристав-исполнитель не взыскал 3 580 662 рублей, т.к. денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружено; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал; у должника С.Ю.А. на момент принятия судом решения имелось транспортное средство.
Ш.А.В. было известно о том, что на момент рассмотрения исковых требований в собственности С.Ю.А. находилось транспортное средство марка, модель: марка, год выпуска: 2013, VIN: [номер], кузов: [номер], шасси: [номер], цвет: белый, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность (кВт/л.с.): 127/173, тип автомобиля: легковые автомобили универсал, гос. номер [номер].
[дата] Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику С.Ю.А., в пределах 3 580 662 руб.
По данным сайта ГИБДД транспортным средством марка, год выпуска: 2013, VIN: [номер], гос. номер [номер] в период владения транспортным средством с [дата] по [дата] являлось "Физическое лицо"; с [дата] по настоящее время "Физическое лицо" Последняя операция - изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.
Таким образом, в нарушение запрета на совершение сделок с имуществом, С.Д.П. [дата] заключил сделку по отчуждению транспортного средства, зная о том, что в отношении супругов ФИО16 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение, которым было взыскано в пользу Ш.А.В. 3 580 662 рублей.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчики С.Д.П. и К.А.М. злоупотребили своими гражданским нравами с целью вывести от обращения взыскания на принадлежащие им транспортное средство, что является основанием для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требований.
С.Д.П. достоверно знал о наличии к нему материальных претензий со стороны Ш.А.В. и заявленных им исков.
С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО16 Д.П.К. К.А.М. транспортного средства марка, применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное за К.А.М. право собственности на автомобиль; восстановить зарегистрированное за С.Д.П. право собственности на автомобиль.
Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения автомобиля марка, год выпуска: [дата], VIN: [номер], цвет белый, гос. номер [номер], заключенный [дата] между С.Д.П. и К.А.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить право собственности К.А.М. на автомобиль марки марка, год выпуска: [дата], цвет белый, VIN: [номер], гос. номер [номер], зарегистрированное [дата].
Признать право собственности С.Д.П. на автомобиль марки марка, год выпуска: [дата], цвет белый, VIN: [номер], гос. номер [номер].
В апелляционной жалобе С.Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом не учтено, что задолженность С.Д.П. по исполнительному производству полностью погашена, что С.Ю.А. никогда не была собственником спорного автомобиля, что доля задолженности С.Ю.А. не была выделена из общего имущества супругов, что у С.Д.П. имелось иное имущество, которое он в судебном заседании добровольно предложил передать истцу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с участием явившихся представителей.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики С.Ю.А. и С.Д.П. состоят в зарегистрированном браке.
Согласно объяснениям стороны ответчиков в судебном заседании [дата] брак заключен С.Ю.А. и С.Д.П. [дата], спорный автомобиль приобретен в период брака (в письменном протоколе опечатка в годе регистрации брака [дата] вместо [дата] (л.д.42, 44, 11-12 аудиопротокола судебного заседания).
[дата] на имя С.Д.П. зарегистрирован автомобиль марки марка, [дата] выпуска, на основании договора купли-продажи от [дата] (Л.Д.39 Т.1).
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] частично удовлетворены исковые требования Ш.А.В. к С.Д.П., С.Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения: со С.Д.П. в пользу Ш.А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 783 701 руб.; со С.Ю.А. - 3 580 662 руб. (л.д.15-18 том 1).
Решение суда обжаловано и вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 22.01.2019 г. (л.д.61-72).
Должник в соответствии с исполнительными листами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] серия ФС [номер]; серия ФС [номер] должен выплатить в пользу истца 3580662 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
[дата] Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство в отношении С.Д.П. (39304/19/52005-ИП) (л.д.194-196 том 1).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] автомобиль марки марка, год выпуска: 2013, VIN: [номер], гос. номер [номер], [дата] зарегистрирован за К.А.М. (отцом С.Ю.А.), [дата]. рождения, проживает: [адрес] (л.д.177 том 1), основание - договор купли-продажи автотранспортного средства от [дата] (л.д.175 том 1-копия договора).
Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установив, что ответчики до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, при этом, раздел имущества между супругами не произведен, спорный автомобиль и после заключения договора купли-продажи остался в совместной собственности супругов, суд квалифицировал указанную сделку, как мнимую сделку, то есть, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиками в период брака, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль является личной собственностью С.Д.П., в материалах дела не имеется, а поскольку брачный договор между супругами не заключался, признал имущество совместной собственностью супругов, исходя из презумпции законного режима супружеской собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел доли из общего имущества в виде автомобиля невозможен, не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, подтвержденных представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу, что сделка - договор купли-продажи автомобиля марки марка, год выпуска: 2013, VIN: [номер], гос. номер [номер], заключенный между С.Д.П. и отцом ответчика С.Ю.А. - К.А.М. является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при наличии признаков злоупотребления права в действиях ее участников.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях сторон договора признаков злоупотребления правом, прекращении между супругами брачных отношений в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о законности договора купли-продажи транспортного средства марка, год выпуска: [дата] VIN: [номер], гос. номер [номер], заключенного между С.Д.П. и К.А.М., отсутствии доказательств мнимости следки, судебной коллегией отклоняется, поскольку было установлено, что отчуждение спорного автомобиля произошло в период наличия у С.Ю.А. и С.Д.П. обязательств перед Ш.А.В., что впоследствии было подтверждено решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен [дата], а решение суда о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков [дата], вступило в законную силу [дата], юридически не значимо, поскольку само обязательство возвратить неосновательно полученное возникло ранее [дата], когда судом было лишь юридически квалифицированы правоотношения сторон, при этом определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков С.Д.П. и С.Ю.А. в пределах цены иска по делу о взыскании неосновательного обогащения (л.д.13 том 1).
В связи с чем суд пришел к верному выводу, что к моменту заключения договора купли-продажи С.Д.П. было достоверно известно о наличии денежных обязательств перед истцом Ш.А.В. и о наложении ареста на имущество.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что о том, что ответчики, как на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, так и после его заключения, вели совместное хозяйство, брак между ними не расторгнут, а потому имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля марки марка, год выпуска: [дата] VIN: [номер], гос. номер [номер] мнимой сделкой, по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно совершенной при отсутствии добросовестности ее участников (ст.ст.10, 168 ГК РФ) в связи с чем, признал ее недействительной (ничтожной).
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в достаточной степени, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в мотивировочной части решения суда не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы о возможности предоставления другого автомобиля С.Д.П. в счет погашения задолженности С.Ю.А. и что С.Д.П. его часть задолженности по исполнительному производству перед Ш.А.В. погашена, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств обеспеченности имуществом требований исполнительного документа, не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка