Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой В.В, к Хореву А.В. о признании права на жилой дом отсутствующим, об исключении записи о регистрации права и снятии жилого дома с кадастрового учета, о признании самовольным строением, встречному исковому заявлению Хорева А.В. к Панфиловой В.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, включении его в наследственную массу, признании права собственности

по апелляционной жалобе Панфиловой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г., которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Панфиловой В.В. и её представителя Бобкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилова В.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Хореву А.В. (далее по тексту ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту Управление Росреестра по Саратовской области), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратившим существование, признать отсутствующим право Панфиловой В.В., Хорева А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, исключить учетную запись из ЕГРН, с кадастровым N, содержащую сведения о жилом доме, общей площадью 47,2 кв.м и признать ее недостоверной, обязать Управление Росреестра по Саратовской области исключить записи о регистрации прав собственности, снять указанный жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м с кадастрового учета, признать, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в настоящее время находится жилой дом общей площадью 128,1 кв.м, признав его самовольным строением.

Требования мотивированы тем, что <дата> умер супруг Панфиловой В.В. - ФИО1

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв. м. Однако право собственности на жилой дом и земельный участок под ним до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 4 декабря 2019 г. N 64/ИСХ/19-1391546, кроме того, в 2013 г. истец и ФИО1 снесли жилой вышеуказанный дом общей площадью 47,2 кв.м и на его месте построили жилой дом общей площадью 128,1 кв.м.

После смерти ФИО1 нотариус Шилова О.В. выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 47,2 кв.м. Второе свидетельство о праве на наследство по закону N на 1/2 часть жилого дома выдано Хореву А.В. Панфилова В.В. при подаче заявления нотариусу Шиловой О.В. о принятии наследства предоставила технический паспорт существующего дома, как документа подтверждающего его техническое состояние, содержащее данные текущей инвентаризации. Однако нотариус Шилова О.В. проигнорировала расхождения, содержащиеся в техническом паспорте и выписке из ЕГРН, включив жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., в наследственную массу на основании сведений из ЕГРН. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3392/2019 исковые требования Панфиловой В.В. к нотариусу Шиловой О.В. о признании незаконными указанных свидетельств о праве на наследство оставлены без удовлетворения. Заявление истца, поданное в Управление Росреестра по Саратовской области о снятии несуществующего объекта недвижимости, жилого дома общей площадью 47,2 кв.м., с кадастрового учета также оставлено без удовлетворения.

Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области следует, что право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, зарегистрировано за Панфиловой В.В. и Хоревым А.В. на основании поступивших от нотариуса Шиловой О.В. свидетельств о праве на наследство. Истец с заявлением о постановке на кадастровый учет данного жилого дома не обращалась, каким образом зарегистрировано право на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м., ей неизвестно. Учитывая изложенное, запись о кадастровом учете в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв. м. является незаконной, а жилой дом, общей площадью 128,1 кв.м. является самовольным строением.

В ходе рассмотрения спора Хорев А.В. обратился к Панфиловой В.В., администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация) со встречным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил включить в наследственную массу ФИО1 жилой дома, общей площадью 128,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Панфилова В.В. длительное время препятствует осуществлению его прав по вступлению и принятию наследства на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Его отец ФИО1 владел спорным объектом недвижимости на основании договора дарения от 29 июля 1988 г., зарегистрированного в установленном порядке. В целях улучшения жилищных условий в 2006 г. ФИО1 принял решение о реконструкции данного жилого дома, однако все существующие улучшения жилого дома произведены без соответствующего разрешения и до настоящего времени не оформлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. было прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по Саратовской области в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: постановлено сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, состоящий из литера <данные изъяты> общей площадью 128,1 кв.м, из них жилая 106,7 кв. м, подсобная 21,4 кв.м; включить в наследственную массу жилой дом общей площадью 128,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; признать за Хоревым А.В., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе Панфилова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Апеллянт ссылается на то, что в определении о принятии её первоначального иска суд неправильно распределил бремя доказывания. Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска, в том числе по причине его тождественности ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г. Саратова спорам. Указывает на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения, а также на проведение межевания земельного участка вопреки требованиям закона. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Ссылается на то, что суд не определилперечень мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции при вынесении определения о производстве судебной экспертизы. Указывает на отсутствие у ФИО1, и как следствие у его наследников какого-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение. Приводит доводы о том, что суд в отсутствие законных оснований не принял во внимание заключение представленной ею экспертизы. Указывает на наличие в ЕГРН заведомо недостоверных данных о характеристиках спорного строения, что является основанием для их исключения. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Хорева А.В., который намерен оформить право собственности на спорное строение в нарушение положений закона. Указывает, что суд первой инстанции не установил наличие спорного строения площадью 128,1 кв.м в натуре. Приводит доводы о том, что спорный дом как самовольная постройка не мог быть объектом гражданских прав, а потому не подлежал включению в наследственную массу ФИО1 Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции. Указывает на отсутствие законных оснований для выделения спорного земельного участка первоначальным застройщикам, а также отсутствие документов, подтверждающих оформление права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в том числе ФИО1 Приводит доводы о том, что жилой дом площадью 128,1 кв.м является самостоятельной постройкой, которая не подлежит включению в состав наследства ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ею был выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Указывает, что требование о признании жилого дома площадью 47,2 кв.м прекратившим свое существование не было разрешено судом. Приводит доводы о том, что исковые требования сводятся к недостоверности записи в ЕГРН в отношении спорного дома, а не к несоблюдению процедуры её внесения. Ссылается на то, что обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка в порядке приобретательной давности. Указывает на то, что запись в ЕГРН о наличии у Хорева А.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом нарушает её право на приватизацию, что и послужило основанием иска. Выражает несогласие с позицией суда о том, что исковые требования об исключении записи в ЕГРН не подлежат удовлетворению ввиду отказа от иска к Управлению Росреестра по <адрес>, поскольку в силу закона и актов его толкованию регистрирующий орган не может являться ответчиком по спорам указанной категории и подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что не регистрировала права собственности на спорное строение. Указывает на то, что в отношении существующего строения наследство не оформлялось, поскольку нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону, основываясь на ошибочных сведениях, указанных в ЕГРН, в связи с чем встречный иск Хорева А.В. фактически направлен на повторное оформление наследства. Указывает на то, что запись в ЕГРН в отношении ныне утраченного строения подлежала исключению после сноса данного дома. Ссылается на то, что Хорев А.В. не может являться собственником земельного участка под спорным домом, запись о регистрации его права на часть жилого дома препятствует ей оформить право собственности на землю в установленном законом порядке. Приводит доводы о том, что иные способы защиты своего права ею были исчерпаны. Выражает несогласие с выводов суда о том, что иск о признании права отсутствующим права собственности не может быть предъявлен к Хореву А.В. Приводит доводы о том, что самовольное строение является единственным жильем для её семьи, в связи с чем она заинтересована оформить право собственности на него в строгом соответствии с законом, в то время как Хореву А.В. принадлежит на праве собственности иное недвижимое имущество жилого и коммерческого назначения. Ссылается на то, что признание права собственности на часть самовольного строение ведет к неосновательному обогащению ответчика. Указывает, что ранее Хореву А.В. было подарено жилое помещение, принадлежащее матери ФИО1 - ФИО2 Полагает, что уклонение ФИО1 от оформления права собственности на недвижимое имущество было вызвано желанием исключить возможность его наследования Хоревым А.В. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе настоящего спора и многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при разрешении настоящего спора. Приводит доводы о том, что данное имущество было приобретено в браке, а потому доля Хорева А.В. в нем не может превышать 1/4.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора застройки от 25 июня 1939 г. реестровый N 6703 кн. N 26 сроком действия 50 лет на земельном участке учетной площадью по документам 459,90 м был принят на учет в органах БТИ жилой дом <адрес>, принадлежащий Панфилову.

Согласно материалам инвентарного дела N 39327 на данный индивидуальный жилой дом имеется технический паспорт от 28 мая 1986 г., где общая площадь спорного жилого дома составляет 47,2 кв.м.

2 сентября 1987 г. решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов города Саратова N 292д ФИО3, ФИО4, ФИО5 дано разрешение оформить документы на основное строение по наружным размерам 63,2 кв.м., общей полезной площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> восстановленное после пожара.

29 июля 1988 г. на основании договора дарения ФИО1 был передан в дар жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 47,2 кв.м, возведенный на земельном участке общей площадью 433 кв.м (том 1 л.д. 27).

<дата> ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство, Хореву А.В. и Панфиловой В.В. как наследникам первой очереди по закону были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (площадь 47,2 кв.м., 1986 год постройки). Право собственности сторон на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке на основании заявления нотариуса с приложением свидетельств о праве на наследство.

Согласно техническому паспорту от 6 марта 2018 г., изготовленному МУП "Городское бюро технической инвентаризации", объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом общей площадью 128,1 кв.м, в том числе жилая площадь 106,7 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 451 кв.м.

Хореев А.В. с 5 февраля 2019 г. является собственником 1/2 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома с 13 марта 2019 г. является Панфилова В.В.

То обстоятельство, что в настоящее время на месте дома по указанному адресу выстроен дом с другими техническими характеристиками и большей площади, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 4 декабря 2019 г. N 64/ИСХ/19-1391546 в ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 451 кв.м. отсутствуют.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 19 октября 2020 г. N 13-04/22733 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 11 ноября 2020 г. N 7277 следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - здании с кадастровым N, площадью 47,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ранее присвоен инвентарный N, 1986 года постройки, со статусом сведений "Ранее учтенный". Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в кадастр недвижимости 4 июля 2012 г. в электронном виде в соответствии со сведениями, содержащимися в архиве организации технической инвентаризации на основании государственного контракта от 7 декабря 2011 г. N 165 Д по передаче электронных архивов организаций технической инвентаризации заключенным между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Росреестром, а также в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 г. N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

20 ноября 2020 г. письмом Администрации от 20 ноября 2020 г.N 02-10-07-119х Хореву А.В. было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производства которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (далее по тексту ООО "НОСТЭ").

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Хоревым А.В. права Панфиловой В.В. как собственника недвижимого имущества нарушены или оспорены не были, право ответчика на наследство в установленном порядке оспорено не было, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду того, что права наследников Панфиловой В.В. и Хорева А.В. на долю в реконструированном объекте недвижимости возможно восстановить исключительно путем признания права собственности, в то время как прекращение права собственности Хорева А.В. и Панфиловой В.В. не будет соответствовать положениям гражданского законодательства и не приведет к желаемому правовому результату.

Установив, что самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 128.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возведен наследодателем с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в фактических границах ранее предоставленного земельного участка, на данном земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации, принадлежащие третьим лицам, а также жилой дом расположен вне границ охранных зон инженерных коммуникаций, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде с признанием права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав, прав на земельные участки осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу последнего абзаца п. 52 вышеуказанного Постановления предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Панфиловой В.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права наследников Панфиловой В.В. и Хорева А.В. на долю в реконструированном объекте недвижимости могут быть восстановлены исключительно путем признания права собственности на данное имущество в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2019 г. вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2411/2019 на Панфилову В.В. возложена обязанность передать Хореву А.В. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из текста судебного постановления следует, что истец и ответчик стали сособственниками спорного объекта недвижимости, площадью 47,2 кв.м, 5 февраля 2019 г. в результате смерти ФИО1, являвшегося мужем истца и отцом ответчика. Также сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на месте дома выстроен дом с другими характеристиками и площадью.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования Хорева А.В. в части раздела наследственного имущества ФИО1 (автомобиля) и взыскании с Панфиловой В.В. компенсации доли в праве общей долевой собственности на транспортное средства, регистрации права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бриз-94", Панфиловой В.В. было отказано в удовлетворении встречного искового требования к Хореву А.В., нотариусу нотариального округа г. Саратов Шиловой О.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследства по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

При рассмотрении спора судом установлено, что выдавая наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47,2 кв.м, технические характеристики которого указаны в Едином государственном реестре недвижимости, являющимся для нотариуса официальным источником информации в целях совершения нотариального действия, нотариус действовала в рамках закона. Панфилова В.В., обратившись с соответствующим заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в последствии произведя регистрацию своего права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, не имела возражений относительно наличия у наследодателя на момент смерти соответствующего права на все домовладение общей площадью 47,2 кв.м.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Хорев А.В. является наследником ФИО1, за ним признано право собственности на половину наследственной массы последнего, в том числе на жилой дом, который был реконструирован наследодателем без оформления соответствующей документации.