Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-6215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,
при секретаре Никулиной Д. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-636/2021 (27RS0013-01-2020-000951-36) по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Дородову В.В., Дородовой В.Г. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Дородовой В. Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился в суд с иском к Дородову В. В., Дородовой В. Г. взыскании процентов по договору займа, неустойки.
В обоснование требований указано, что 25 октября 2011 года между КПК "Доверие" и Дородовым В. В. заключен договор займа N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб на срок до 25 октября 2016 года с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки - 120% годовых. Поручителем по договору выступила Дородова В. Г..
Условия договора займа заемщиков нарушены. Решением Амурского городского суда от 23 июля 2013 года с Дородова В. В. и Дородовой В. Г. в пользу истца солидарно взысканы сумма займа - 1927791 руб 93 коп, договорные проценты - 1459873 руб 14 коп, неустойка - 38655 руб 98 коп. Данным судебным постановлением проценты взысканы до дня возврата суммы займа - 25 октября 2016 года. После указанной даты сумма задолженности в полном объеме не возвращена, при этом договор займа не расторгался.
На основании изложенного КПК "Доверие" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 25 октября 2011 года N в размере 936858 руб 13 коп, в том числе: задолженность по уплате процентов за период с 1 января 2018 года по 1 апреля 2021 года - 927371 руб 61 коп, неустойку - 9486 руб 52 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12568 руб 58 коп.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу КПК "Доверие" с Дородова В. В. и Дородовой В. Г. солидарно взыскана сумма долга в размере 826904 руб 87 коп, из которых: 821904 руб 87 коп - проценты, 5000 руб - неустойка. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12568 руб 58 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Дородова В. Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 26 октября 2019 года. В договоре займа не указывается, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата займа. Вместе с тем, суд взыскал проценты и неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 1 апреля 2021 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец КПК "Доверие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца КПК "Доверие" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2011 года между КПК "Доверие" и Дородовым В. В. заключен договор займа N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства 2000000 руб на срок до 25 октября 2016 года с взиманием 24% годовых, а в случае просрочки - 120% годовых. Дородов В. В. обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии со срочным обязательством индивидуального заемщика (л. д. 5 - 7).
В обеспечение договора займа с Дородовой В. Г. был заключен договор поручительства от 25 октября 2011 года N (л. д. 8).
Денежные средства Дородовым В. В. получены (л. д. 7).
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2013 года с Дородова В. В. и Дородовой В. Г. солидарно взысканы сумма займа в размере 1927791 руб 93 коп, проценты - 1459873 руб 14 коп, неустойка - 38655 руб 98 коп. Данным решением проценты взыскана судом до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором - 25 октября 2016 года (л. д. 13 - 16).
Согласно сведениям, представленным истцом, сумма займа ответчиками до настоящего времени не погашена, в связи с чем, за период с 1 января 2018 года по 1 апреля 2021 года начислены проценты, исходя из ставки 24% годовых, в размере 927371 руб 61 коп и неустойка в размере 3739486 руб 52 коп (л. д. 5 - 6).
Ответчики, не опровергая факты заключения договоров займа и поручительства и возникновения задолженности, ходатайствовали об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 317.1, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст.ст. 361, 363, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязанности по возврату суммы займа у истца возникло право требования процентов и неустойки, начисленных на суммы, оставшиеся непогашенными после 25 октября 2016 года. При этом суд применил срок исковой давности и рассчитал задолженность по процентам за период с 21 апреля 2018 года по 1 апреля 2021 года, а также снизил размер неустойки до 5000 руб.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как следует из материалов дела, с настоящим иском КПК "Доверие" обратился в суд посредством почтовой связи 21 апреля 2021 года (л. д. 27).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по процентам, начиная с 21 апреля 2018 года.
Довод ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26 октября 2016 года - даты, следующей за днем окончания срока, на который был заключен договор займа, основан на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательств и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, нельзя считать обязательство по выплате процентов прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку в данном случае договор займа расторгнут либо прекращен не был, срок исковой давности следует исчислять не со дня окончания срока действия договора займа, а со дня, когда были начислены проценты за пользование им. При этом необходимо учитывать положения договора займа о повременных платежах.
По вышеизложенным основаниям является несостоятельным и довод апелляционной жалобы том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы займа. Ответчики не учитывают тот факт, что сумма основного долга уже была взыскана судебным постановлением.
При расчете процентов истцом учтены все произведенные ответчиками выплаты в счет погашения суммы основного долга, проценты начислены на фактическую задолженность.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, уменьшая сумму подлежащих взысканию процентов, суд не применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и не уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения о присуждении истцу с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 11513 руб 92 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Дородовой В. Г. оставить без удовлетворения.
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 9 июня 2021 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Дородову В.В., Дородовой В.Г. о взыскании процентов по договору займа, неустойки изменить в части взыскания судебных расходов, вынести в данной части новое решение.
Взыскать с Дородова В.В., Дородовой В.Г. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11513 руб 92 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
