Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6215/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал N 13-37/2021 из гражданского дела N 2-597/2020 по иску Гниловщенко Павла Михайловича, Гниловщенко Валентины Васильевны к Гниловщенко Ольге Павловне о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество по заявлению Гниловщенко Павла Михайловича, Гниловщенко Валентины Васильевны об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе истцов Гниловщенко Павла Михайловича, Гниловщенко Валентины Васильевны

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от

14 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении заявления Гниловщенко Павла Михайловича, Гниловщенко Валентины Васильевны об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года отказано.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Николаевского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В. к Гниловщенко О.П. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 697 кв.м. для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В. признаны фактически принявшими наследство после смерти сына Гниловщенко В.В., умершего 21 апреля 2016 года, за Гниловщенко П.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гниловщенко А.П., умершего 21 апреля 2016 года, на 1/6 долю дома, назначение: жилое, общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/6 долю земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признано за Гниловщенко В.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гниловщенко А.П., умершего 21 апреля 2016 года, на 1/6 долю дома, назначение: жилое, общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/6 долю земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

2 апреля 2021 года Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года. В обоснование заявления указывали, что основания для обеспечительных мер отпали и им необходимо зарегистрировать свое право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В. просят определение суда отменить, удовлетворить их заявление об отмене обеспечительных мер. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда вступило в законную силу и оно подлежит исполнению в независимости от подачи на него кассационной жалобы. Обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда и регистрации признанного за ними права собственности на объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления прокурора в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены следующие нарушения.

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в том числе касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением суда разрешен спор, предметом которого являлись дом, назначение: жилое, общей площадью 94,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением за истцами признано право по 1/6 доли в общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение суда вступило в законную силу и применительно к положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно обязательно к исполнению.

Вместе с тем, принятые ранее судом обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости препятствуют исполнению решения суда.

Поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мерах по гражданскому делу отпала, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истцов об отмене соответствующих мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того обстоятельства, что 9 апреля 2021 года в Николаевский районный суд Волгоградской области поступила кассационная жалоба Гниловщенко О.П. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и 12 апреля 2021 года, данная кассационная жалоба вместе с материалами гражданского дела N 2-597/2020 направлены в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд указал, что в производстве Николаевского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску Гниловщенко П.А., Абрамовой Е.А. к Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В., Гниловщенко О.П. о признании факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Применительно к положениям 139-140 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В данном случае меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости были направлены на защиту интересов стороны истца, в случае удовлетворения иска. После разрешения спора по существу и признания за истцами права собственности на доли в общей долевой собственности спорных объектов необходимость сохранения обеспечительных мер отпала. Более того, данные меры препятствуют в реализации права истцов на исполнение решения судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обжалование вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не является основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу.

Также не является таким основанием то обстоятельство, что в производстве суда находиться иное гражданское дело, поскольку вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иному спору подлежит разрешению в рамках этого дела.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Гниловщенко П.М., Гниловщенко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года отменить, разрешать вопрос по существу.

Заявление Гниловщенко Павла Михайловича, Гниловщенко Валентины Васильевны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка