Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6215/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при помощнике судьи ( / / )5, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ( / / )2 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца ( / / )8, представителя ответчика ( / / )7, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с ( / / )2 убытков в размере расходов, понесенных инспекцией по делу о банкротстве общества, в сумме 188 006 руб. 63 коп.
В обоснование иска указала, что ООО "... зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными напитками, включая. Руководителем (директором общества) с <дата> является ( / / )2, которым не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Задолженность ООО ..." по обязательным платежам составила 1478 457 руб. 35 коп. (в том числе, налог - 969 500 руб. 73 коп, пени - 508 956 руб. 62 коп.)
ООО "... стало отвечать признакам банкротства (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей в рассматриваемом периоде) с <дата>. Указанная дата возникла спустя 3 месяца после <дата> - даты окончания срока для добровольной уплаты обществом задолженности перед ОАО "...". Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.10.2013, вступившим в законную силу <дата>, с ООО "...", ( / / )2, ( / / )12 солидарно в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N от <дата> в общей сумме 7892 973 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по возврату финансирования - 7000 617 руб. 70 коп., сумма вознаграждения - 531 865 руб. 69 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату финансирования - 360 490 руб. 12 коп. Кроме того, с ООО "..." в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 888 руб. 29 коп.
Должник обладал признаками недостаточности имущества ввиду отсутствия движимого и недвижимого имущества, что не могло быть не известно руководителю, бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась с 2014 года.
Соответственно, с <дата> у руководителя должника ( / / )2 возникла обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО ... банкротом в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть до <дата> и позднее исполнена ( / / )2 не была. Данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении ( / / )2 как руководителя должника.
В адрес должника и его руководителя, учредителя налоговым органом направлялись уведомления с указание на наличие и размер задолженности по обязательным платежам, наступление у должника признаков банкротства и возникновению обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В связи с бездействием ( / / )2, выразившегося в неподаче заявления о признании о признании ООО ... несостоятельным (банкротом), с заявлением о признании данного юридического лица банкротом обратилась <дата> ФНС России. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N принято к производству заявление ФНС о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N в отношении ООО "..." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ( / / )6 Арбитражным судом <адрес> в рамках дела N о несостоятельности (банкротстве) ООО "..." установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. К заявлению уполномоченного органа была приобщена информация из ГИБДД по <адрес>, что за ООО "..." на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом зарегистрировано 5 единиц техники.
Таким образом, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом) установлены факты, изложенные в определении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N а именно: несостоятельности (банкротстве) ООО "...", включая обстоятельства, перечисленные в п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве, инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не должником, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, руководитель ООО "..." ( / / )2 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Вместе с тем, ( / / )2 не исполнены обязанности, предусмотренные ст. ст.47, 64 Закона о банкротстве.
После прекращения дела о банкротстве ООО "... арбитражный управляющей ( / / )6 обратился <дата> в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве, с учетом уточнения 190 389 руб. 93 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме 169 355 руб., возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 21 034 руб. 93 коп.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ходатайство арбитражного управляющего ( / / )6 о распределении вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения удовлетворено частично; с Межрайонной ИФНС России по <адрес> в пользу ( / / )6 взысканы денежные средства в сумме 188 006 руб. 63 коп.
Во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N судебные расходы и расходы на вознаграждение возмещены ( / / )6 в сумме 188 006 руб. 63 коп.
Межрайонная ИФНС России по <адрес> полагает, что имелась экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве.
В определении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N (резолютивная часть объявлена <дата>) о признании заявления ФНС России обоснованным и введении наблюдения указано, что возможность обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) обоснована представленными документами: данными ГИБДД (письмо от <дата> ) о регистрации 5 единиц техники: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак год выпуска <дата> (приблизительная рыночная стоимость 790.000 рублей); автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак год выпуска <дата> (приблизительная рыночная стоимость 550.000 рублей); автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак год выпуска <дата> (приблизительная рыночная стоимость 780.000 рублей); автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак год выпуска <дата> (приблизительная рыночная стоимость 1.799.000 рублей); автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак год выпуска <дата> (приблизительная рыночная стоимость 1.170.000 рублей).
При обращении в суд с заявлением о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации указанного имущества должника.
Межрайонная ИФНС России по <адрес> полагает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Судом установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении ( / / )2, а именно: нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); нарушение требований ст.ст. 47, 64 Закона о банкротстве (не представление отзыва, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения
Ввиду отсутствия со стороны ( / / )2 должного контроля за финансовым состоянием общества, предприятие стало отвечать признакам банкротства.
Неисполнение обязанности руководителем должника, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 188 006 руб. 63 коп. Задолженность ФНС России, предъявленная к должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была.
В виде расходов на ведение процедуры банкротства ООО ..." ФНС России причинен ущерб и как следствие доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика - ( / / )2
Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ( / / )2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве "...
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> убытки в сумме 188 006 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает на то, что он, как физическое лицо, был признан банкротом, связи с чем, с силу закона, на момент подачи истцом заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО "... несостоятельным (банкротом) не мог занимать должность директора коммерческой организации. Полагает, что процедура банкротства была формально реализована уполномоченным органом, поскольку истец обладал информацией о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, на момент подачи заявления о признании ООО "..." банкротом, у общества имелось 5 единиц техники, однако, ни со стороны уполномоченного органа, ни со стороны арбитражного управляющего каких-либо мер на его реализацию предпринято не было, в связи с чем на него не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков, возникших из-за ненадлежащих действий (бездействий) других лиц.
Истцом были представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения как Арбитражного суда <адрес>, так и Чкаловского районного суда <адрес> и не подлежат повторной переоценке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )7 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.04.2021 определением от 02.04.2021 стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 02.04.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.9 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действующей редакции закреплял обязанность нарушившего положения данного Федерального закона руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "..." зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> при создании в <адрес>, с <дата> директором ООО"..." являлся ( / / )2
<дата> решением Чкаловского суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, по делу с ООО "...", ( / / )2, ( / / )1 солидарно взыскана задолженность в размере 7892973,51руб.
С <дата>, при наличии данной непогашенной задолженности более трех месяцев, ООО "..." стало отвечать признакам банкротства. Бухгалтерская отчетность предприятия в налоговый орган не представлялась с <дата>
<дата> было подано заявление о признании банкротом ( / / )2
<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу N<дата> ( / / )2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
<дата> определением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, по делу N<дата> завершена процедура реализации имущества гражданина ( / / )2 с освобождением его от долгов.
<дата> ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по <адрес> подало в арбитражный суд заявление о признании ООО "..." банкротом.
В данном заявлении заявитель указал, что согласно письму из ГИБДД от <дата> за ООО "..." зарегистрировано 5 грузовых автомобилей, то есть имеется имущество, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве.
<дата> определением Арбитражного суда <адрес> по делу N заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по <адрес> было удовлетворено, в отношении должника - ООО "... введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ( / / )6
<дата> определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу о банкротстве ООО "..." было прекращено.
<дата> определением Арбитражного суда <адрес> с МИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ( / / )13 были взысканы расходы на вознаграждение в размере 188006,63 руб.
Указанное определение исполнено истцом в полном объеме платежами от <дата> и <дата>.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с ( / / )2 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя экономическое положение организации было таковым, что отвечало условиям, предусмотренным пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должнику надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Так как у общества имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, с заявлением о банкротстве была вынуждена обратиться в суд МИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее Арбитражным судом <адрес> на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего. При этом обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с его выводами.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения налогового органа с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, в связи с чем отклоняются.
