Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Е.Ф. к Терентьеву В.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Терентьева В.О. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Панкратова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Терентьеву В.О. об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 05 ноября 1977 года семье истца исполнительным комитетом Заводского районного Совета депутатов трудящихся предоставлена квартира жилой площадью 45,4 кв.м, расположенная указанному выше по адресу, что подтверждается ордером N.
В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и её племянник - ответчик Терентьев В.О., который в жилое помещение никогда не вселялся, расходы на оплату жилого помещения не несет, регистрация в квартире носила формальный характер.
Решением суда Терентьев В.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Терентьев В.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.
Также указывает, что приобрел право пользования спорной квартирой в связи с регистрацией в жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства отца Терентьева О.Ф. по согласованию между родителями, определившими место постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении. После развода родителей в 1998 году, мать увезла Терентьева В.О. ребенком в 2002 году в город Ставрополь, где он проживал до совершеннолетия. В 2008 году Терентьев В.О. поступил в Ставропольское высшее военное авиационное инженерное училище, затем в Военный авиационный инженерный университет города Воронежа и находился на казарменном положении. После окончания обучения по распределению уехал служить в город Челябинск, где по настоящее время проходит военную службу, в связи с чем Терентьев В.О. считает, что не проживание в спорной квартире носит временный характер.
Автор жалобы указывает также, что в связи с непроживанием в спорной квартире и не получением документов для оплаты коммунальных услуг не мог оплачивать содержание жилья. При этом истец, каких-либо требований к Терентьеву В.О. по оплате за квартиру не предъявляла.
В письменных возражениях Панкратова Е.Ф., а также прокурор Заводского района города Саратова просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор, а также представитель истца Панфилов А.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся 05 ноября 1977 года на основании ордера N Терентьеву Ф.П. (отцу истца) предоставлена квартира, состоящая из четырех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек (Терентьев Ф.П., его супруга Терентьева Т.В., сын Терентьев О.Ф., дочь Терентьева Е.Ф.) (л.д. 11).
После регистрации брака Терентьева Е.Ф. сменила фамилию на "Панкратова". По настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы Панкратова Е.Ф. и ее племянник Терентьев В.О., 05 июля 1991 года рождения (л.д. 12).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств длительного и постоянного непроживания Терентьева В.О. в спорном жилом помещении, отсутствия в квартире принадлежащих ему вещей, неоплаты расходов по содержанию жилого помещения, а также того, что попыток вселения, в том числе по достижении совершеннолетия, Терентьев В.О. не предпринимал, какой-либо заинтересованности в реальном проживании и использовании спорного жилого помещения по назначению не проявлял, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем и вынужденном характере выезда из жилого помещения, пришел к выводу об одностороннем отказе ответчика в добровольном порядке от права пользования спорной жилой площадью и утрате ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как местом своего жительства.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Согласно материалам дела извещения о рассмотрении настоящего дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2020 года, были направлены судом по адресу регистрации Терентьева В.О. (<адрес>) заблаговременно заказной корреспонденцией, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 58-59).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Терентьева В.О. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а извещение о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2020 года, направленное по адресу регистрации ответчика и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований считать о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо процессуальных прав ответчика, в том числе права на судебную защиту не имеется.
В силу указанного выше, вопреки доводам жалобы, при наличии сведений об адресе постоянной регистрации ответчика в спорном жилом помещении оснований считать о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела положений ст. 50 ГПК РФ также не имеется.
Кроме того, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих требования истца, автором жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, доводы жалобы о выезде из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью, о прохождении обучения, а затем военной службы, как и приложенные к апелляционной жалобе выписка из послужного списка от 29 июня 2020 года N, распечатка СМС-сообщения, справки с войсковой части от 30 июня 2020 года N и от 29 июня 2020 года N не опровергают выводы суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку указанные доводы и документы, в том числе о необеспечении ответчика служебным жильем по месту службы с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии у ответчика в течении длительного периода времени, в частности по достижении совершеннолетия (с 05 июля 2009 года), объективной возможности проявлять не только реальную заинтересованность в проживании и использовании спорного жилого помещения по назначению, как своим постоянным местом жительства, но и осуществлять фактические действия по содержанию спорной квартиры.
Кроме того, отсутствие у гражданина в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения и т.п. само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, Терентьев В.О. в течении длительного периода времени не предпринимал каких-либо мер и действий для использования спорного жилого помещения по назначению при отсутствии доказательств о наличии препятствий у ответчика в пользовании спорным жильем, как своим местом жительства, что в свою очередь свидетельствует об отказе гражданина от пользования спорной квартирой. Достоверных и допустимых доказательств обратного автором жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как местом своего жительства.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела иные доводы жалобы на существо решения суда также не влияют, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке установленных обстоятельств дела. Однако, сама по себе, другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В силу указанного доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
