Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Паутовой Оксаны Николаевны удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Паутовой Оксаны Николаевне в счет возмещения ущерба 122 963,47 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 16 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 659 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей, на оплату оформления доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 510 рублей, а всего 153 132,47 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паутова О.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Паутовой О.Н., принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Паутовой О.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 124 269,97 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1 306,50 рублей.
В связи с чем, Паутова О.Н. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 122 963,47 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3659 рублей, почтовые расходы 510 рублей, расходы на оформление доверенности 1500 рублей.
Мэрией города Ярославля представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, судебных расходов.
Департаментом дорожного хозяйства ЯО направлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности ЯО и составляющих казну ЯО, и в Перечне автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности ЯО и составляющих казну ЯО, утвержденных постановлением Правительства области от 12.03.2008 года N 83-п "Об утверждении перечней автомобильных дорог" участок дороги на котором произошло ДТП не значится.
МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что 15.05.2019 года был заключен муниципальный контракт N 3-ЭА-19 от 15.05.2019 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2019 году. Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП не входит в список данного контракта.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Паутовой О.Н. по доверенности Палкина А.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Паутовой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии вины собственника имущества - мэрии города Ярославля, выразившейся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, что явилось причиной ДТП.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, мэрия города Ярославля считает недоказанным факт своей вины в причинении ущерба имуществу истца, полагает, что непосредственной причиной ДТП послужило виновное противоправное поведение водителя Паутовой О.Н., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения.
При этом размер причиненного ущерба, наличие дефектов дорожного покрытия на участке дороги, котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на Ленинградском проспекте напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Паутовой О.Н., принадлежащего ей же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Паутовой О.Н., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 0,8 метр; длиной 1,3 метра; глубиной 0,15 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Данных, указывающих на нарушение истцом Паутовой О.Н. Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя возможности избежать наезда на яму, и тем самым избежать возникновение ущерба, в материалах дела не имеется. Нарушений скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя транспортного средства не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд транспортного средства истца на яму был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой ямы, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.
В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что водитель Паутова О.Н. при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Паутова О.Н. не привлечена, в отношении нее сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Установив, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, находится в собственности мэрии города Ярославля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба истцу с надлежащего ответчика - мэрии города Ярославля, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
