Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-6215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова Эмиля Гусейнгулу оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Джавадова Эмиля Гусейнгулу оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Джавадова Эмиля Гусейнгулу оглы денежные средства в общей сумме 173 310 рублей 05 копеек, в том числе в счет возмещения ущерба - 99 600 рублей, в счет возмещения морального вреда - 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате расходов за проведений экспертизы- 5 000 рублей., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг - 910 рублей 05 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 55 800 рублей.
В остальной части исковых требований Джавадова Эмиля Гусейнгулу оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3 488 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мариненкова А.О., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Джавадов Э.Г. обратился к ООО "Фокус-Ритейл", ООО "Элемент-Трейд" с учетом увеличения требований, о солидарном взыскании денежных средств в размере 99 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за составление экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 820 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 в ходе совершения покупок в магазине "Монетка" расположенного по адресу: (адрес), проходя мимо витринно-холодильного оборудования, истец зацепился курткой о край стеллажа, тем самым повредил ее. Истец обратился к директору магазина с просьбой о возмещении компенсации за поврежденную куртку. Однако в компенсации за поврежденную куртку истцу было отказано. 27.12.2019 истец обратился с заявлением в МОМВД России "Ханты-Мансийский" по факту возбуждения уголовного дела. По результатам проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский" в возбуждении уголовного дела было отказано. 27.12.2019 истец направил в адрес прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа Югры обращение, которое было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Из ответа Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 10.02.2020 следует, что при оказании услуг торговли, продавец обязан обеспечить безопасные условия не только для жизни и здоровья потребителей, но и обеспечить сохранность их имущества, кроме того, продавец обязан доказать отсутствие вины в случае наступление вреда. 18.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда. Для установления размера причиненного ущерба имуществу истец, обратился в Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата". Согласно отчету N 027-20-ТПП от 02.04.2020 рыночная стоимость с учетом восстановления и износа причиненного ущерба имуществу составляет 99 600 рублей.
Определением суда от 26.06.2020 производство по делу в части исковых требований Джавадова Э.Г. к ООО "Фокус-Ритейл" прекращено.
Истец Джавадов Э.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Мариненков А.О. в судебном заседании указал на законность и обоснованность заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Элемент-Трейд" на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Элемент-Трейд" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового о частичном удовлетворении заявленных требований, определении размера ущерба 26 950 рублей. В обоснование жалобы указывает, что размер стоимости поврежденной куртки не установлен. Судом не были применены положения ч. 5 ст. 393 ГК РФ. Считает, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба. Представленный истцом отчет не содержит информации о стоимости поврежденной куртки "GF Ferre", а содержит стоимость куртки марки "Emporio Armani" с сайта ТЦ "ЦУМ" г. Москвы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2019 Джавадов Э.Г., находясь в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 44, проходя мимо витринно-холодильного оборудования в торговом зале, зацепился курткой за край полки стеллажа, снятой с места размещения и оставленной в свободном доступе с выступающими краями, повредив тем самым рукав куртки.
Дата, время, обстоятельства и место происшествия были установлены при проведении проверки по заявлению Джавадова Э.Г. МО МВД "Ханты-Мансийский", и подтверждены имеющимися в материале N 4009 об отказе в возбуждении уголовного дела объяснением Джавадова Э.Г., Серковой Т.А., Ашурбаева М.Д., Семеновой О.В., фотоматериалами витрин и места происшествия от 20.12.2020, фотографиями повреждений куртки
Постановлением УУП МО МВД РФ "Ханты-Мансийский" от 26.12.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению Джавадова Э.Г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ (т. 1 л.д. 40).
Для установления размера ущерба имуществу, истец обратился в Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата".
Согласно отчету N 027-20-ТПП от 02.04.2020 рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу (стоимость восстановления с учетом износа) на дату оценки 02.04.2020 составляет 99 600 рублей (т. 1 л.д. 15-38).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с созданием ненадлежащих условий при оказании услуг, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Элемент-Трейд" компенсации материального ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, компенсации морального вреда, штрафа, а также документально подтвержденных и доказанных судебных расходов.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, в отношении которого от ответчика поступили возражения, с указанием на использование специалистом при определении стоимости имущества, аналогичного товара другой торговой марки.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако данные нормы процессуального права судом применены были не в полной мере.
Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Тогда как юридически значимым обстоятельством по спору является размер ущерба, при наличии мотивированных возражений ответчика, суд не предложил ответчику представить соответствующий отчет об оценке ущерба, не был поставлен на обсуждение и вопрос о назначении судебной экспертизы.
В связи с тем, что определение размера ущерба на дату его причинения, является юридически значимым обстоятельством, доказательства стоимости при приобретении имущества отсутствуют, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила судебную товароведческую экспертизу.
Согласно заключению N 20/11-0299 от 26.11.2020 ООО "СургутГлавЭкспертиза" стоимость куртки мужской фирмы "GF Ferre" с учетом износа, но без повреждения, на декабрь 2019 года составила 11 727 рублей.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что представленные фотографии не содержат идентификационной информации, такой как товарные ярлыки, вшивные ярлыки, данные по CLG-коду. Экспертом указано, что "GF Ferre" с коллекции осень/зима 2008/2009 маркирует свою продукцию специализированным CLG-кодом, который позволяет посредством сайта Certilogo.com установить оригинальность товара. На представленном фото подкладки не визуализируется наличие вшивных ярлыков по боковой линии шва, в области воротника, на внутреннем кармане.
В ходе исследования данных, находящихся в свободном доступе, идентичной объекту исследования, модели куртки, экспертом не установлено, в связи с чем исследование стоимости произведено путем подбора объектов-аналогов, имеющих схожие характеристики.
В ходе исследования актуальных предложений мужских кожаных курток "Gianfranco Ferre" в новом состоянии на открытом рынке в виде интернет-магазинов, зарекомендовавших себя как реализаторов оригинальной продукции, на декабрь 2019 года и на ноябрь 2020 года не установлено.
Исследование вторичного рынка, по мнению эксперта, отражает действительную стоимость объекта, так как сразу после приобретения товара известного бренда, но не являющегося эксклюзивным, его стоимость значительно снижается.
В связи с изложенным, экспертом произведен анализ данных на вторичном рынке в виде сайтов "Avito" https://www.avito.ru/ и "Юла" https://youla.ru/, и установлено отсутствие данных по предложениям на декабрь 2019 года; наличие достаточного количества моделей кожаных курток "Gianfranco Ferre", не имеющих признаков несоответствия оригинальной продукции и находящихся в состоянии бывшее в употреблении, что соответствует объекту исследования, на ноябрь 2020 года, исходя из этого, исследование произведено в рамках сравнительного подхода по имеющимся данным на ноябрь 2020 года с последующей корректировкой на прошедшую дату.
Проанализировав содержание экспертного заключения N 20/11-0299 от 26.11.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение мотивированно.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом экспертное исследование судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертом при проведении исследования, анализировалась стоимость не аналогичного товара, как верно указано в апелляционной жалобе, а товара иной торговой марки. Вопрос об аналогичности сопоставляемых товаров экспертом в заключении не отражен.
Судебная коллегия считает, что заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" является надлежащим доказательством размера ущерба, при отсутствии данных о стоимости приобретенного истцом товара, с учетом его утилизации истцом до разрешения спора. Выводы эксперта являются для суда достаточными, чтобы положить их в основу судебного решения.
Таким образом, с ответчика ООО "Элемент-Трейд" подлежит взысканию в пользу Джавадова Э.Г. ущерб в размере 11 727 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуг, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования Джавадова Э.Г. о компенсации морального вреда, и определилего компенсацию в размере 12000 руб.
Однако из содержания судебного решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий.
С учетом характера нарушения прав потребителя и причиненных нравственных страданий, в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, изменив решение суда в данной части.
Доказательств причинения истцу нравственный страданий, соразмерных большей сумме компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.
В связи с изменением размера ущерба подлежит снижению сумма штрафа с 55 800 рублей до 7 363,50 рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изменение решения суда в части взыскания ущерба, влечет уменьшение размера расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, пропорционально части удовлетворенных истцом требований (11 727 руб. х 100 / 99 600 руб. = 11,77%).
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 588,50 рублей, почтовые расходы 107,11 рублей, в доход бюджета с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 769,08 рублей (300 + 469,08).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 июня 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу Джавадова Эмиля Гусейнгулу оглы в счет возмещения ущерба 11 727 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: за проведение экспертизы - 588,50 рублей, по оплате почтовых услуг - 107,11 рублей, штраф 7 363,50 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 769 рублей 08 копеек.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
