Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Бадави Абдуллаевича к МУП "Садовник" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Садовник" Керимовой Д.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МУП "Садовник" Керимовой Д.М. (на основании доверенности N 2 от 2 июля 2019 года), просившей решение суда отменить, объяснения истца Магомедова М.-Б.А. просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Магомедов М.-Б.А. (с учетом уточнения и дополнения исковых требований) обратился в суд с иском к МУП "Садовник" о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что работал в Муниципальном унитарном предприятии "Садовник" на должности главного бухгалтера, в связи с невыплатой заработной платы и других выплат он обратился в суд, 10 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Махачкалы было вынесено заочное решение о взыскании в его пользу с МУП "Садовник" 325 939,00 руб., в том числе: 294687 руб.- задолженность по заработной плате, 31 252,00 руб. - компенсация за просрочку выплаты заработной платы.
По заявлению МУП "Садовник" 14 декабря 2017 года указанное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Магомедова М-Б.А. о взыскании с МУП "Садовник" заработной платы отказано с пропуском срока исковой давности.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ему стало известно, что он уволен с занимаемой должности приказом N 7 от 4 августа 2015 года.
9 января 2018 года он обратился в суд с заявлением о признании об увольнении незаконным и восстановлении нарушенных трудовых прав.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2018 года в удовлетворении его исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым его иск удовлетворен, приказ N 7 от 4 августа 2015 года об увольнении Магомедова М.А. признан незаконным.
Он был незаконно уволен с работы, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - с 04.08.2015г. до 16.10.2018г.
Средняя зарплата рассчитывается исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту увольнения, составляет- 63 8762 рублей. Средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 774 387 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда истец определилв 20000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1-Бадави Абдуллаевича к МУП "Садовник" о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, восстановлении в прежней должности главного бухгалтера МУП "Садовник" с окладом, установленном штатным расписанием на 01.01.2018г., взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Садовник" в пользу ФИО1-Бадави Абдуллаевича задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 05.08.2015г. по 15.10.2018г. размере 774 387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего: 777 387 (семьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей.
ФИО1-Бадави Абдуллаевича в прежней должности главного бухгалтера МУП "Садовник" с окладом, установленным штатным расписанием на 01.01.2018г.
Решение суда в части восстановления Магомедова М-Б.А. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедова М-Б.А. взыскания компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе представителя МУП "Садовник" Керимовой Д.М. (на основании доверенности N 2 от 2 июля 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В своем исковом заявлении и в последующем в ходе судебного процесса истец заявлял, что узнал о нарушении своих прав 14.12.2017 года. При обращении 09.01.2018г. в суд с иском к МУП "Садовник" о признании незаконным приказа об увольнении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, Магомедов М.-Б.А. не заявил. Такие требования не заявлены им и в ходе рассмотрения дела, решение по которому было принято судом 20 марта 2018 года.
С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обратился 16.01.2019 г., спустя более года со дня, когда ему достоверно стало известно о нарушении своих прав - за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. Доказательств об уважительных причинах, объективно препятствующих истцу в течение установленного законом срока обратиться в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства истцом и его представителем в судебном заседании.
Пропуск срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения дела по существу. Однако заявить о пропуске истцом срока исковой давности у ответчика не было возможности ввиду не извещения о судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2019 года, на котором было вынесено решение по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Магомедов М.-Б. А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МУП "Садовник" N 8 от 15 июля 2010 года Магомедов М.-Б.А. принят на работу в должности главного бухгалтера.
Согласно выписке из трудового договора с главным бухгалтером от 15 июля 2010 года, заключенного между МУП "Садовник" в лице директора Гамзатова СР., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны и ФИО1-Бадави Абдуллаевичем, именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен настоящий трудовой договор о нижеследующем:
Работодатель предоставляет работнику работу по должности главного бухгалтера, а работник обязуется лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (пункт 1.1).
Трудовой договор заключается на неопределенный срок (пункт 1.6).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором Работнику согласно штатного расписания установлен должностной оклад в размере 9000 (девять тысяч) рублей. Далее оклад будет устанавливаться также согласно штатного расписания (пункт 1.4).
Установлено также, что приказом МУП "Садовник" N 7 от 4 августа 2015 года Магомедов М-Б. А. уволен с работы. Данный приказ был обжалован Магомедовым М.-Б.А. в суд. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2018 года в удовлетворении его исковых требований к МУП "Садовник" о признании приказа об увольнении незаконным было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2018 года указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедова М.-Б.А. к МУП "Садовник" о признании незаконным приказа об увольнении удовлетворены, постановлено признать приказ N 7 от 4 августа 2015 года об увольнении Магомедова М.А. незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, обусловленного незаконным увольнением - с 5 августа 2015 года по 16 октября 2018 года, подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 4 которого предусмотрен расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 9 названного Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ее расчет должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Представленный суду истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула отвечает приведенным выше требованиям, представителем МУП "Садовник" не опровергнут.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что истец претерпел нравственные страдания в незаконного увольнения и, соответственно, лишения его возможности получать заработную плат, то есть лишился средств к существованию, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом в 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя МУП "Садовник", надлежащего не извещенного о месте и времени судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Магомедова М.-Б.А. было принято к производству Кировского районного суда г. Махачкалы, которым в адрес ответчика были направлены копия искового заявления Магомедова М.-Б.А. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 25, 29-31). Однако письменные возражения относительно исковых требований представителем ответчика не поданы.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2018 года дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании 27 февраля 2019 года участвовал представитель МУП "Садовник" Рамазанов А.Х. на основании доверенности от 15 октября 2018 года, который частично признал исковые требования Магомедова М.-Б.А. При этом о применении по делу сроков давности им не заявлено (л.д. 89-92).
Будучи извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15 часов 14 марта 2019 года, Рамазанов А.Х. в судебное заседание не явился (л.д. 93, 95).
О назначении судебного заседания на 25 марта 2019 года МУП "Садовник" также был извещен надлежащим образом, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36793133862175), однако не направил своего представителя для участия в рассмотрении дела (л.д.98, 98-а, 99-102).
Кроме того в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем МУП "Садовник" не было заявлено о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске Магомедовым М.-Б.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением трудового спора также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как указано выше, при рассмотрении в суде первой инстанции представителем ГУП "Садовник" заявление о пропуске исковой давности не было сделано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о соблюдении Магомедовым М.-Б.А. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока при обращении в суд за разрешением трудового спора не может быть предметом обсуждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание представленные МУП "Садовник" в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о пропуске истцом при обращении в суд срока конверты и копии почтовых уведомлений о своевременном вручении Магомедову М.-Б.А. копии приказа об увольнении от 4 августа 2015 года.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Представленные представителем МУП "Садовник" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Садовник", анализ доходов и расходов МУП "Садовник", расходный кассовый ордер о выплате Магомедову М.-Б.А. 281 400 рублей во исполнение решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 сентября 2014 года и другие на законность обжалуемого судебного решения не влияют.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка