Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6215/2019, 33-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-175/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкурко Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкурко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 20 июля 2015 г. им был заключен с Шкурко Н.А. кредитный договор, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб. на срок до 20 июля 2017 г. под 35 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Заемщик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Шкурко Н.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 134745,69 руб., в т. ч. просроченный основной долг - 75363,96 руб., просроченные проценты - 23222,64 руб., проценты на просроченный основной долг - 241,72 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 26265,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 9652,09 руб., а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 3894,91 руб.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 1 октября 2019 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Шкурко Н.А. взысканы задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20 июля 2015 г. в размере 124754,44 руб., в т. ч. сумма просроченного основного долга - 75363,96 руб., сумма просроченных процентов - 23222,64 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 167,84 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6000 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины, в размере 3892,57 руб.
Шкурко Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить данное решение, уменьшив взысканные с него суммы, ссылаясь на то, что суд при принятии решения безосновательно не зачел произведенный им 10 августа 2015 г. платеж на сумму 5300 руб., округлил процентную ставку, не учел длительность непредъявления банком требований о возврате суммы задолженности, сведения о личности и имущественном положении ответчика, а также несоразмерность неустойки с последствиями нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шкурко Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 90000 руб. на срок до 20 июля 2017 г. под 35 процентов годовых, а заемщик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения его условий заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик с 4 марта 2016 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из этого договора, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору, а также штрафные платежи, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.
При этом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи, который гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные законоположения подлежат применению и к случаям уменьшения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суд, снижая размер подлежащей взысканию с Шкурко Н.А. в пользу банка неустойки, с учетом требований вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов правильно установил размер данной неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что опровергает изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания судом неустойки.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о неправильном определении судом процентной ставки по кредиту, поскольку из представленного истцом суду расчета задолженности усматривается, что он составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Как следует из содержания кредитного договора, подписанного ответчиком добровольно, полная стоимость кредита была рассчитана банком в размере 34,955 процентов годовых по состоянию на 20 июля 2015 г., а размер процентной ставки по кредиту был взят 35 процентов, с учетом округления, что не противоречит закону.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что банк безосновательно не учел поступивший от него платеж по квитанции от 10 августа 2015 г. на сумму 5300 руб.
Как видно из выписки по счету и расчета исковых требований, составленного банком, в связи с тем, что 12 августа 2015 г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, внесенные ответчиком 10 августа 2015 г. 5300 руб. фактически были учтены банком в счет погашения задолженности 15 сентября 2015 г., после того, как был решен вопрос о назначении временной администрации банка.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что 15 сентября 2015 г. из поступившего от ответчика платежа от 10 августа 2015 г. на сумму 5300 руб. денежная сумма в размере 3283,07 руб. была учтена банком как платеж по основному долгу, а денежная сумма в размере 2016,93 руб. - как платеж по процентам, что, в свою очередь, повлекло погашение ежемесячного платежа, подлежавшего согласно графику внесению 12 августа 2015 г. в сумме 5268 руб., из которой 3283,07 руб. - часть основного долга, а 1984,93 руб. - часть процентов.
Другие указанные Шкурко Н.А. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
