Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6215/2018, 33-87/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-87/2019
от <дата> года N (N)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на незавершенные строительством нежилой объект и объект жилищного строительства и по встречному иску администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании нежилых объектов самовольной постройкой и обязании снести.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО1 и адвоката ФИО12 в его интересах (на основании ордера от <дата>), просивших решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" отказать, объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, законного представителя привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 их отца ФИО5, также просивших исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО25. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит земельный участок площадью <.> кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона с кадастровым номером N На данном земельном участке возведено нежилое строение, состоящее из 3-х этажей и мансарды, из <.> блоков. Площадь застройки составляет <.> кв.м., общая площадь объекта - <.> кв.м. Строительство данного объекта было осуществлено согласно разрешению на строительство N. На данном участке было разрешено строительство 3-х этажного 2 блочного с мансардой жилого дома по проекту согласованному в УАиГ г. Махачкалы. В связи с тем, в процессе осуществления строительных работ, он принял решение эксплуатировать 1, 2 этажи данного объекта строительства как нежилое, он обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переводе незавершенного строительством объекта в нежилое, однако письмом от <дата> ему отказано в переводе и рекомендовано представить все правоустанавливающие документы согласно регламенту-перечню. По действующему законодательству, оформление права собственности на реконструированный объект возможно лишь в судебном порядке. Реконструкция им выполнена с соблюдением строительных норм и правил и является безопасным для эксплуатации, и не создает угрозы третьим лицам. Фактическое исполнение всех конструкций объекта безопасно.
По изложенным основаниям истец признать за ним право собственности на незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью 870 кв.м., состоящий из 2 этажей, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N и признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект жилищного строительства общей площадью <.> кв.м., по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N
Администрация муниципального образования ГОсВД "город Махачкалы" предъявила встречный иск к ФИО23. о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести его.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. У ответчика отсутствует проект, согласованный с соответствующими службами: ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалаводоканал", УФС "Роспотребнадзор" по Республике Дагестан. Строения построены самовольно, в отсутствии проектной и разрешительной документации. Таким образом, указанные постройки являются самовольными, построены в нарушение существующих градостроительных норм и правил.
На основании изложенного просит признать возведенный ФИО22. незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м., состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона) и незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), самовольной постройкой, обязать ФИО24., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м., состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона) и незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), а в случае невыполнения им указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Махачкалы о признании за ФИО1 A.M. право собственности на незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м состоящий из 2 этажей, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N и признании за ним право собственности на незавершенный строительством объект жилищного строительства общей площадью 880 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона) возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, отказать в полном объеме.
Встречный иск администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании возведенный объект самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворить.
Признать возведенные ФИО1 незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м, состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона) и незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью 880 кв.м, расположенный адресу: РД, город Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона) самовольной постройкой.
Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью 870 кв.м, состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона) и незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона).
В случае невыполнения ФИО1, указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г. Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".
В апелляционной жалобе истец ФИО5 A.M. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> истцу принадлежит земельный участок площадью 566 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона с кадастровым номером N. На данном земельном участке возведено нежилое строение, состоящее из 3 этажей и мансарды, из 2 блоков. Площадь застройки составляет 489,5 кв.м., общая площадь объекта <.> кв.м. Строительство данного объекта осуществлено согласно разрешению на строительство N. В процессе осуществления строительных работ обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о переводе незавершенного строительством объекта в нежилое.
Реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил является безопасным для эксплуатации, не создает угрозы третьим лицам. Фактическое исполнение всех конструкций объекта безопасно, о чем имеется заключение эксперта N от <дата> проведенного в рамках гражданского дела по определению Ленинского районного суда от <дата>.
Согласно п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления установленном законом в порядке принимают решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования. Однако земельный участок под строением находится в собственности истца и по смыслу указанной нормы администрация не может принимать решения о сносе спорного объекта.
Определением суда апелляционной инстанции от <дата> по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Из поступившего в Верховный суд Республики Дагестан заключения эксперта N-Э-2019 ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N следует, что спорный объект капитального строительства расположен на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: N адвокат ФИО12, представляющая интересы истца ФИО1, представила суду копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки, согласно которым лишь один земельный участок с кадастровым номером N принадлежат истцу ФИО1, остальные три участка принадлежат на праве собственности ФИО1, <дата>. рождения, ФИО3, 26.12.2003г. рождения, и ФИО4, <дата>. рождения. Указанные лица, их законные представители к участию в деле не привлечены.
Между тем, принятое судом первой инстанции по данному делу решение затрагивает права и охраняемые законом интересы указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а также законные представители не достигших совершеннолетия ФИО3 и ФИО4 - отец ФИО5 и ФИО6.
Судом установлено, что ФИО3 достиг 15-летнего возраста, ФИО4 - 12 лет.
В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (часть 1).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних (часть 3).
Руководствуясь приведенной выше нормой процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельства, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, законных представителей не достигших совершеннолетия ФИО3 и ФИО4 - отца ФИО5 и ФИО6, а также самого ФИО3, достигшего 14-летнего возраста.
В судебное заседание привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 Ш.А., законный представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 Ш.А., ФИО6 (мать), представитель администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО13, третьего лица ФИО2, законного представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО4 ФИО5 (отец), с учетом сведений об извещении других участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами о доставке им СМС-сообщений, уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего свои исковые требования, не признавшего встречные исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", просившего признать право на самовольную постройку и отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования о её сносе, объяснения представителя истца адвоката ФИО12, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, законного представителя привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 их отца ФИО5, также просивших исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" отказать, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит требования истца и встречный иск ответчика подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом к спорным правоотношениям подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.
Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО20 является собственником земельного участка площадью 566 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000071:3016, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, категория земель - "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05 АА за N, выданным ФИО1 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>.
Установлено также, что на указанном земельном участке возведено нежилое строение.
Строительство объекта осуществлено согласно разрешению на строительство N, выданному прежнему собственнику земельного участка ФИО14 Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала на возведение 3-этажного 2-блочного с мансардой жилого дома по проекту, согласованному в УАиГ администрации города Махачкалы.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Разрешение на строительство нежилого объекта у ФИО1 отсутствует.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что возведенный на спорном земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенного, для правильного разрешения требований истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства надлежало выяснить, соблюдены ли им при осуществлении строительства требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных обязательных правил и нормативов.
Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от <дата> по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, однако не была проведена. Представленное в материалы дела заключение эксперта Дагестанского центра независимой экспертизы N от <дата> не содержит выводов относительно спорного объекта, в разделе "Выводы" в заключении содержатся выводы эксперта относительно другого объекта - многоэтажного жилого дома.
В связи с изложенным определением суда апелляционной инстанции от <дата> по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском".
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском" ФИО15 N-Э-18 от <дата> спорный объект построен в соответствии с проектом и не противоречит требованиям градостроительного законодательства, СНИПам, правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим правилам.
Администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" выводы эксперта не опорочены.
Определением суда апелляционной инстанции от <дата> для установления местоположения спорного объекта по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" от <дата> спорный объект капитального строительства расположен на четырех земельных участках с кадастровыми номерами: N.
Исследованием свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 АА за N, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, установлено, что собственником данного земельного участка является ФИО4, <дата> года рождения, категория земель - "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".
Исследованием свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 АА за N, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, установлено, что собственником данного земельного участка является ФИО3, <дата> года рождения, категория земель - "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".
Исследованием свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05 АА за N, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата>, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000071:3019 площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона, установлено, что собственником данного земельного участка является ФИО2, <дата> года рождения, категория земель - "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".
Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <дата>, истцом ФИО1 не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, включает в себя 4 земельных участка с кадастровыми номерами: N, из которых лишь один - с кадастровым номером 05:40:000071:3016 площадью 566 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Права собственности, пожизненного наследуемого владения, иного вещного права на земельные участки с кадастровыми номерами N, на которых создана данная постройка, истец не имеет.
Из дела видно, что ФИО5 А.М. предпринимал меры к легализации спорного объекта, до обращения в суд с иском через ФГАУ РД "МФЦ в Республике Дагестан" обращался в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" с заявлением о переводе жилых помещений в нежилые, имеет утвержденный архитектором г. Махачкалы проект перевода спорного объекта в нежилой фонд, письмом за N от <дата> ему отказано в переводе, рекомендовано представить все правоустанавливающие документы согласно регламенту-перечню.
Однако при изложенных обстоятельствах, установленных судом, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ обязательные условия, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, отсутствуют. Признание права собственности ФИО1 на спорный объект повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО2, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3
Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объекты самовольного строительства: нежилой объект общей площадью 870 кв.м. и объект жилищного строительства общей площадью 880 кв.м. полежат оставлению без удовлетворения.
По этим же основаниям следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала".
Спорный объект расположен на земельных участках, принадлежащих ФИО2, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3, к которым администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" каких-либо требований не предъявлено.
Суд не вправе принимать решение о сносе объекта, расположенного на земельных участках ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в отсутствие такого требования, предъявленного к ним администрацией муниципального образования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Как было указано выше, определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами: N, на которых расположен спорный объект: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их законные представители.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес администрации была направлена копия определения суда апелляционной инстанции от <дата> о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами: N, на которых расположен спорный объект: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их законные представители.
Определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с судебным извещением о назначении судебного заседания по делу на 17 часов 30 минут <дата> было направлено судебной коллегией в адрес администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", получено администрацией <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, однако представитель администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" в судебное заседание <дата> не явился, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо исковых требований к указанным лицам администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании спорных объектов самовольной постройкой и их сносе полежат оставлению без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО5 А.М. не может быть признан надлежащим ответчиком по требованиям администрации муниципального образования о сносе в целом объекта капитального строительства, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Требований о признании самовольной постройкой и сносе части спорного объекта, расположенной на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, администрацией муниципального образования не заявлено (иск предъявлен о сносе объекта в целом), доказательств возможности сноса этой части спорного объекта без несоразмерного ущерба остальной части объекта, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N N, администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы встречного искового заявления администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных администрацией требований.
Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала", суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N следует, что в разделе: "Категория земель" в указанном свидетельстве, как и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами, N указано: "для иных видов использования, характерных для населенных пунктов".
Между тем, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказ Минэкономразвития России от <дата> N N (ред. от <дата>) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N N) такого вида разрешенного использования не содержит.
Судебная коллегия при разрешении возникшего между сторонами спора полагает возможным исходить из видов разрешенного использования указанных земельных участков, установленных градостроительными нормами и Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",
Как следует из письменного ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" N/-930/19 от <дата> на запрос суда и приложенных к нему фрагмента карты и выписки из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-5, земельный участок ФИО1 на карте градостроительного зонирования территории г. Махачкалы расположен в зоне Ж2 - зоне многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-5 этажей), основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, среднеэтажная жилая застройка, социальное обслуживание, коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, магазина (до 1000 кв.м.) спорт, условно разрешенные виды использования - для индивидуального жилищного строительства, среднеэтажная жилая застройка (6-8 этажей), объекты торговли, рынки и прочее.
Доводы администрации муниципального образования о том, что строительство спорного объекта не было согласовано с соответствующими службами: ОАО "Горэлектросети", ОАО "Махачкалаводоканал", опровергаются представленными истцом в материалы дела документами:
- техническими условиями на водоснабжение и водоотведение, выданными "Махачкалаводоканал" <дата>;
- техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) газопровода к газораспределительной сети, выданными акционерным обществом АО "Газпром Газораспределение Махачкала" <дата>;
- договором N/Е-16 на техническое и аварийное обслуживание от <дата>, заключенным ФИО1 с АО "Газпром Газораспределение Махачкала";
- договором поставки газа N от <дата>;
- договором N от <дата> о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения;
- актом обследования и пломбирования прибора учета от <дата>, составленным Махачкалинскими городскими электрическими сетями Филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" и другими документами.
Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов искового заявления о том, что сохранение спорного объекта влечет изменение архитектурного облика города, администрацией муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" суду не представлено.
По изложенным основаниям встречные исковые требования администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м., состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, и признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект жилищного строительства общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, отказать.
Встречный иск администрации муниципального образования ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о признании возведенных ФИО1 незавершенного строительством нежилого объекта недвижимости общей площадью <.> кв.м., состоящего из 2-х этажей, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), и незавершенного строительством нежилой объекта недвижимости общей площадью <.> кв.м., расположенного адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), самовольной постройкой, возложении на ФИО1 обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м., состоящий из 2-х этажей, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), и незавершенный строительством нежилой объект недвижимости общей площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (Юго-Восточная промзона), в случае невыполнения ФИО1, указанных требований в установленный срок, предоставлении администрации г. Махачкалы права сноса с последующей компенсацией расходов за счет ответчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
