Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6215/2018, 33-385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сымовой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Комплекс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Комплекс" Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Сымовой Р.В. и ее представителя Константиновой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сымова Р.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Комплекс" (далее - Строительная фирма "Комплекс") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 651 966 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
12 мая 2017 года по договору уступки права требования Сымова Р.В. приобрела двухкомнатную квартиру ... Договор уступки права требования согласован с застройщиком Строительной фирмой "Комплекс" и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 7 июня 2017 года. По условиям договора цессии и договора долевого строительства срок передачи квартиры определен во втором квартале 2017 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан. При этом истица не получала от ответчика ни уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, ни предупреждение о необходимости принятия объекта долевого строительства. 12 марта 2018 года истица получила от ответчика сообщение о необходимости осмотра квартиры и подписания передаточного акта. Осмотрев 19 марта 2018 года квартиру, истица обнаружила недостатки, о которых письменно сообщила ответчику. Так, в построенной квартире не оштукатурены монолитные стены, углы потолков не ровные, строительный мусор на балконе не убран и не представлены счетчики с паспортами. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены. 4 мая 2018 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, устранить изложенные в письме от 20 марта 2018 года недостатки, а также уведомить о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту приема-передачи. Однако требования истицы ответчиком до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании истица Сымова Р.В. уточненный иск в окончательной редакции поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика Строительной фирмы "Комплекс" Степанов С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что договор уступки права требования от 12 мая 2017 года истицей представлен застройщику только 23 января 2018 года, после чего в адрес истицы был направлен акт приема-передачи квартиры, от подписания которого она отказалась, ссылаясь на отсутствие ключей от квартиры. При этом истице неоднократно предлагалось принять квартиру, поскольку указанные ею недостатки не являются основанием для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры. От подписания акта приема-передачи квартиры Сымова Р.В. уклоняется, что свидетельствует об освобождении застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки.
Представитель третьего лица ОАО "Чебоксарская керамика" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года со Строительной фирмы "Комплекс" в пользу Сымовой Р.В. взысканы неустойка в размере 651966 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328483 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; со Строительной фирмы "Комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 304 руб. 49 коп.
На данное решение ответчиком Строительной фирмой "Комплекс" подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлена дата, когда истица известила Строительную фирму "Комплекс" о состоявшемся переходе права требования по договору цессии, и не принято во внимание, что согласование должником договора уступки права требования осуществляется до его государственной регистрации. Строительная фирма "Комплекс", построив объект долевого строительства, уведомила участника долевого строительства ОАО "Чебоксарская керамика" о готовности объекта к передаче по акту приема-передачи, поскольку не обладала сведениями о заключении между истицей и ОАО "Чебоксарская керамика" договора цессии, прошедшего государственную регистрацию. Таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору долевого участия. Истицей не была принята квартира по акту приема-передачи и после устранения недостатков. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что монолитные стены не подлежат оштукатуриванию, строительный мусор не является строительным недостатком, а паспорта на приборы учета не выдаются до подписания акта приема-передачи. Истица, не обладающая специальными познаниями и необходимыми приборами, не может определить, что углы примыкания стен и потолков являются неровными и, не увидев самих стен, утверждать, что стены не оштукатурены, поскольку во всем доме стены были оштукатурены. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Строительной фирмы "Комплекс" зарегистрированного надлежащим образом договора цессии. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку истицей не представлен зарегистрированный договор цессии и не подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между Строительной фирмой "Комплекс" (застройщик) и ОАО "Чебоксарская керамика" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с условиями договора своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N шестнадцатиэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N, расположенную на двенадцатом этаже вышеназванного дома, расчетной проектной площадью квартиры 68,80 кв.м. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1). Срок передачи завершенного строительством объекта долевого строительства установлен - II квартал 2017 года (пункт 2.1) (л.д. 4-7).
12 мая 2017 года между ОАО "Чебоксарская керамика" (цедент) и Сымовой Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования передачи в собственность объекта долевого строительства по договору долевого строительства от 22 сентября 2016 года N, заключенному между Строительной фирмой "Комплекс" и ОАО "Чебоксарская керамика" (пункт 1). Стоимость уступаемого права требования составляет 2745120 руб. Расчет между сторонами производится в полном объеме путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 2). Цессионарий обязан после государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) предоставить один экземпляр договора Строительной фирме "Комплекс" для подтверждения состоявшегося перехода права требования к нему и подтверждения того, что он правомочен принимать исполнение от Строительной фирмы "Комплекс" (пункт 4.3). Договор уступки права требования подписан сторонами и согласован со Строительной фирмой "Комплекс". 7 июня 2017 года договор уступки права требования (цессии) от 12 мая 2017 года зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-9).
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истицей Сымовой Р.В. исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект долевого строительства истице Сымовой Р.В. по акту приема-передачи не передан.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющихся в деле договоров, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи истице объекта долевого строительства (квартиры), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе указано на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлена дата, когда истица известила Строительную фирму "Комплекс" о состоявшемся переходе права требования по договору цессии, и не принято во внимание, что согласование должником договора уступки прав требования осуществляется до его государственной регистрации. Строительная фирма "Комплекс", построив объект долевого строительства, уведомила участника долевого строительства ОАО "Чебоксарская керамика" о готовности объекта к передаче по акту приема-передачи, поскольку не обладала сведениями о заключении между истицей и ОАО "Чебоксарская керамика" договора цессии, прошедшего государственную регистрацию. Договор уступки права требования был представлен истицей ответчику лишь 23 января 2018 года. Таким образом, Строительная фирма "Комплекс" надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору долевого участия. Поскольку истицей не представлен зарегистрированный договор цессии, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.
Как указано выше, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ОАО "Чебоксарская керамика" по договору долевого строительства от 22 сентября 2016 года с 1 июля 2017 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Сымова Р.В. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.
Согласно пункту 4.3 договора уступки права требования от 12 мая 2017 года цессионарий обязан после государственной регистрации настоящего договора представить один экземпляр договора в Строительную фирму "Комплекс" для подтверждения состоявшегося перехода права требования к нему и подтверждения того, что он правомочен принимать исполнение от Строительной фирмы "Комплекс".
Вместе с тем пункт 4.3 договора уступки права требования указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.
Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого строительства. Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В апелляционной жалобе указано также на то, что истицей не была принята квартира по акту приема-передачи и после устранения недостатков. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что монолитные стены не подлежат оштукатуриванию, строительный мусор не является строительным недостатком, а паспорта на приборы учета не выдаются до подписания акта приема-передачи. Истица, не обладающая специальными познаниями и необходимыми приборами, не может определить, что углы примыкания стен и потолков являются не ровными и, не увидев самих стен, утверждать, что стены не оштукатурены, поскольку во всем доме стены были оштукатурены. Поскольку истицей не подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По условиям договора долевого строительства квартира подлежала передаче истице не позднее 30 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года истицей было заявлено о недостатках в передаваемом объекте долевого строительства: не оштукатурены монолитные стены, углы потолков неровные, не убран строительный мусор на балконе, не предоставлены счетчики и паспорта к ним (л.д. 10).
22 марта 2018 года с участием истицы и представителей ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что неоштукатуренные монолитные стены квартиры не подлежат штукатурке согласно проекту и договору долевого строительства; углы примыкания потолков и стен имеют небольшие выпуклости, данное замечание будет устранено в срок до 28 марта 2018 года; мусор на балконе отсутствует; счетчики показаны визуально, паспорта на счетчики выдаются после подписания акта приема-передачи квартиры и полной оплаты по ОДУ. При этом истица в акте отметила, что на стенах монолитного покрытия имеются трещины; на потолках углов квартиры, не очищенных от монолитного бетона, имеются трещины; не убран мусор в квартире (л.д. 43).
Доказательств того, что ответчиком устранены заявленные истицей и указанные в акте недостатки объекта долевого строительства, в деле не имеется. Односторонний акт ответчиком не составлялся.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что пунктом 1.3 договора долевого строительства от 22 сентября 2016 года предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в варианте "черновой отделки", при этом на стенах должна быть простая штукатурка.
Таким образом, отказ истицы принять объект долевого строительства вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства является правильным, поскольку данное нарушение вызвано в том числе и наличием выявленных недостатков квартиры, повлекших несоответствие объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора долевого строительства, в связи с чем истица воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
