Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6214/2023

15 февраля 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова О. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Морозова О. В. к Потапенко А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Морозов О.В. обратился в суд с иском к Потапенко А.М., в котором просил истребовать у ответчика, принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник стоимостью 15 670 руб., матрас стоимостью 14 318 руб., кухонный гарнитур стоимостью 77 616 руб., шкаф стоимостью 4 990 руб., плита электрическая стоимостью 14 040 руб., телевизор стоимостью 3 750 руб., диван-кровать стоимостью 37 448 руб., комод стоимостью 4 990 руб., кровать стоимостью 8 600 руб., стиральная машина стоимостью 10 000 руб., стол стоимостью 4 000 руб., стулья 2 шт. стоимостью 2 000 руб., роутер стоимостью 2 000 руб., гардины со шторами стоимостью 3 000 руб., настенные и потолочные светильники 3 шт. стоимостью 5 000 руб., металлическая полка для ванных принадлежностей стоимостью 3 000 руб., металлический кронштейн для полотенец стоимостью 2 000 руб., электрический полотенцесушитель стоимостью 5 000 руб., акриловая ванна стоимостью 10 600 руб., зеркало 4 000 руб., столешница с накладной мойкой и смесителем стоимостью 15 000 руб., душевая стойка со смесителем стоимостью 7 000 руб., возложить на Потапенко А.М. обязанность возвратить ему указанное имущество в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать с Потапенко А.М. денежные средства за использование чужого имущества в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 940 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно указанному договору, квартира передавалась ответчику без бытовой техники и мебели, владельцем которой является истец. Указанное имущество выбыло из владения истца и в данный момент находиться в квартире ответчика. Истец спорным имуществом не владеет и не имеет возможности пользоваться, так как ответчик ограничил доступ в жилое помещение. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению указанного имущества в собственность ответчика.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Морозова О.В. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Морозов О.В., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Морозов О.В. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Морозовым О.В. и Потапенко А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 2 передаточного акта от <данные изъяты> установлено, что продавец передал в собственность покупателя квартиру в удовлетворительном состоянии, как оно есть на день подписания акта, квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждающие отсутствие задолженностей.

В п. 4 акта приема-передачи от <данные изъяты> указано, что стороны подтверждают, что расчеты произведены в соответствии с условиями договора, надлежащим образом и в полном объеме, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не содержит условий о продаже квартиры вместе со спорным имуществом.

Истец Морозов О.В. просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее ему имущество, которое находится в данной квартире, а именно: холодильник, матрас, кухонный гарнитур, шкаф, плиту электрическую, телевизор, диван-кровать, комод, кровать, стиральную машину, стол, стулья 2 шт., роутер, гардины со шторами, настенные и потолочные светильники 3 шт., металлическую полку для ванных принадлежностей, металлический кронштейн для полотенец, электрический полотенцесушитель, акриловую ванну, зеркало, столешницу с накладной мойкой и смесителем стоимостью, душевую стойку со смесителем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 303 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе рассмотрения спора истец не доказал своего права собственности на истребуемое им имущество, а также не доказал, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика.

При этом, суд исходил из того, что представленные Морозовым О.В. в материалы дела платежные документы (товарные накладные, чеки) на приобретение предметов интерьера, мебели и электроники, не могут являться бесспорными доказательствами того, что данные покупки совершались именно истцом, поскольку из указанных документов усматривается, что покупателями выступали иные лица, в частности Минеев Н.С. и Кузнецова Д.С.

Суд при этом обоснованно указал, что вышеуказанное имущество не обладает индивидуальными признаками, а поэтому не может быть истребовано в силу ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно удерживает в принадлежащем ответчику жилом помещении имущество, приобретенное истцом, свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли, как и не были подтверждены стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка