Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6214/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6214/2022
г. Красногорск Московская область 21 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Гуржее В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсовой Д. С. к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Барсовой Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила
Барсова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис", в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, допущенных в объекте долевого строительства, в размере 339 922 рубля 26 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости указанных недостатков за период с 08.06.2021г. по 13.06.2021г. в сумме 20 395 рублей, а указанную неустойку за последующий период, начиная с 14.06.2021г. до даты выплаты истцу стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30 апреля 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N Люб101-7(кв)-1/24/9(1)(АК). Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача истцу квартиры <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, <данные изъяты>. 28 апреля 2021года при осмотре данной квартиры в период ее приемки от ответчика истцом были выявлены имеющиеся строительные недостатки данного объекта долевого строительства. В связи с чем истцом 28 мая 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения недостатков квартиры в сумме
339 922 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку в выплате указанной стоимости устранения недостатков с применением ст.333 ГК РФ за период с 8 июня 2021 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 10 067 рублей 30 копеек, указанная неустойка за период с 7 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 110 рублей 63 копеек за каждый день просрочки, но не более 329 854 рублей 96 копеек, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей. Также с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана госпошлина в сумме 6999 рублей 89 копеек.
Не согласившись с данным решением в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое судебное решение в части размеров взысканных неустоек и штрафа.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на немотивированное судом ничем, по его мнению, значительное снижение при применении ст.333 ГК РФ взысканной с ответчика за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков неустойки; немотивированное снижение такой неустойки судом на будущий период и ограничение размера ее взыскания размером стоимости устранения строительных недостатков; также полагает, что размер сниженного судом с учетом требований ст.333 ГК РФ штрафа, является явно заниженным.
Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.176-178), на судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При этом, поскольку истцом судебное решение обжалуется только в части определенных судом размеров неустойки (в том числе и на будущий период) и размера штрафа, в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в указанной обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части разрешения исковых требований относительно размера взысканной за период с 08.06.2021г. по 06.09.2021г. неустойки, размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца на будущий период не соответствует ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, в соответствии с требованиями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства должен был определить и указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с ответчика, а также определить механизм расчета такой неустойки, взыскиваемой судом с ответчика на будущий период, предусмотренный вышеназванной нормой материального права. Расчет конкретного размера такой неустойки на будущий период осуществляется в процессе исполнения судебного акта по день выплаты ответчиком взысканной с него стоимости устранения недостатков квартиры. В том случае, если при таком расчете у ответчика возникнут возражения относительно соразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям просрочки исполнения им своих обязательств и требования о применении к ней ст.333 ГК РФ, ответчик в праве в последующем для разрешения указанного вопроса обратиться с соответствующим иском в суд.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы материального права и разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки на будущий период указал на ограничение общего размера начисления такой неустойки суммой стоимости устранения строительных недостатков (339 922 рублей 26 копеек) и без каких-либо на то правовых оснований указал на ее взыскание не в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, а в ином размере - в сумме 110 рублей 63 копейки. Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют требованиям норм материального права, поскольку закон в данных спорных правоотношениях, в частности ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предусматривает какого-либо ограничения размера подлежащей взысканию неустойки размером подлежащей выплате стоимости устранения недостатков. Правовые же нормы п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку предусматривают взыскание иной неустойки за нарушение иных, не являющихся предметом данного спора, обязательств.
Кроме того, в нарушение разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд в обжалуемом решении не определилсумму неустойки, подлежащую начислению на дату вынесения решения и подлежащую взысканию с учетом требований ст.333 ГК РФ, ограничившись проверкой расчета истца данной неустойки только за период с 08.06.2021г. по 13.06.2021г., т.е за период в 5 дней и, применив ст.333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию на день вынесения судебного решения неустойку до 10 067 рублей 30 копеек, никак не мотивировав данное снижение до указанной денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении данного дела было заявлено о снижении истребуемой истцом неустойки за ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору и применении ст.333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда РФ, сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствий, длительности не исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора и стоимости устранения недостатков, требований разумности и справедливости, взыскания истцом неустойки на будущий период, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.06.2021г. по 06.09.2021г. действительно явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору по устранению строительных недостатков (выплаты стоимости такого устранения).
При этом, общий размер предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за период с 08.06.2021г. по 06.09.2021г., который не был надлежащим образом определен судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае составляет 309 329 рублей 25 копеек (339 922 рублей 26 копеек (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 91 день просрочки). В связи с чем взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка оказалась уменьшенной судом первой инстанции в 30 раз.
В свою очередь, исходя из допущенного судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия полагает, что в данном исключительном случае в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных критериев оценки соразмерности, такая неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 50 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в части размера взысканной за период с 08.06.2021г. по 06.09.2021г. неустойки, размера неустойки, взысканной на будущий период подлежит изменению.
С учетом применения судом первой инстанции по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафу, обоснованию такого применения указанной нормы материального права и снижения суммы штрафа до 40 000 рублей при том, что его размер с учетом изменения судебной коллегией обжалуемого решения в части размера неустойки составляет 197 461 рубль 13 копеек, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы штрафа, в том числе, как уже изложено, и с учетом того обстоятельства, что обжалуемое судебное решение изменяется судом апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки.
Поскольку решение суда изменяется судебной коллегией в части размера взыскиваемого штрафа, в соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ данное решение в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход указанного бюджета следует взыскать государственную пошлину от удовлетворенных исковых требований в сумме 7 399 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года в части размера взысканной за период с 08.06.2021г. по 06.09.2021г. неустойки, размера неустойки, взысканной на будущий период, и размера взысканной государственной пошлины, изменить.
Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Барсовой Д. С. неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2020г. за период с 08.06.2021г. по 06.09.2021г. в сумме 50 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 339 922 рубля 26 копеек за каждый день за период с 7 сентября 2021 г. по день выплаты истцу стоимости расходов (339 922 рубля 26 копеек), необходимых для устранения недостатков квартиры.
Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 7 399 рублей 22 копейки.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсовой Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка