Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 по исковому заявлению Мартина Руслана Михайловича к Мартиной Ольги Николаевне о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за пользование имуществом

по апелляционным жалобам истца Мартина Р.М., представителя ответчика Мартиной О.Н. - Фуркалюк К.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что брак между Мартином Р.М. и Мартиной О.Н. расторгнут в марте 2013 года, фактически брачные отношения прекращены Дата изъята. Во время брака с ответчиком заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой ответчик проживает постоянно, а истец не проживал, однако ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. С Дата изъята до Дата изъята истец осуществлял гашение по данному кредитному обязательству из своих личных денежных средств в общем размере 836 251,32 рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.09.2013 по гражданскому делу Номер изъят определено, что ответчик должна оплатить 5/8 от суммы кредитного обязательства. Выделение в натуре ? доли истца невозможно по техническим причинам, так как нельзя выделить в собственность истца (данные изъяты) доли в жилых и нежилых помещениях с сохранением для истца кухни, ванной комнаты, туалета и коридора с отдельным выходом в подъезд и разделением всех коммуникаций. Истец постоянно проживает в ином месте и не желает владеть и пользоваться своей долей в указанной квартире, полагает, что вправе требовать соответствующую компенсацию в виде стоимости арендной платы спорной квартиры разделенной на 4.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика с Мартиной О.Н. в пользу Мартина Р.М. убытки в размере 525 664,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 031,50 руб.; компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 611 875 руб., с последующей выплатой компенсации в размере 6 875 рублей ежемесячно, начиная с Дата изъята ; расходы на представителя в размере 25 000 руб., госпошлину, почтовые расходы в размере 393,04 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мартиной О.Н. в пользу Мартина Р.М. взысканы убытки в размере 525 664,04 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 971,71 рубль; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6 657,38 рублей, почтовые расходы в размере 188,81 рубль, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартин Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в большем объёме и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд неверно определилначало срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные проценты являются производным от основного долга, и их судьба соответствует судьбе основного долга. Им был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами именно с учётом указанного принципа, ответчик не представил иного расчёта. Таким образом, в его пользу подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно его расчёту.

Считает, что с учётом представленных доказательств суд должен был прийти к однозначному выводу о том, что выдел его доли в квартире в натуре невозможен, и поэтому он вправе требовать компенсацию за пользование его долей ответчиком. Следовательно, суд должен был удовлетворить его требование о выплате ему компенсации за пользование ответчиком его долей. Также считает, что его судебные расходы и расходы на представителя подлежат взысканию в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартиной О.Н. - Фуркалюк К.М. просит отменить решение суда в части взысканных сумм в размере суммы убытков 525 664,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 971,71 рубль, судебных издержек.

Считает, что в рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением не основано на законе.

В данном случае ответчик не препятствовал и не препятствует в проживании по спорному адресу истцу, с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой истец не обращался, в иске также факт отсутствия препятствий со ответчика не оспаривает, коммунальные услуги по данной квартире несет полностью ответчик, исходя из определения долей по указанному решению суда, соразмерно своей доли. Истец не несет бремя по содержанию жилья и при этом ответчик не выставляет требований о взыскании сумм и не возражает против проживания истца в квартире. В связи с чем, отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период, а потому решение в указанной части в отказе в удовлетворении иска считают обоснованным.

Кроме того, указывает на то, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в данном случае долю истцу суд определил5/8 частей от суммы платежей, указанное решение от 16.09.2013 имеет преюдициальное значение, в том числе, подтверждает факт того, что Мартин Р.М. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд и по каждому месяцу в течении трех лет определить взыскание сумм по ипотечному кредиту.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая, что данные правоотношения не связаны с правоотношениями по кредитному договору, а представляют собой правоотношения, сложившиеся между бывшими супругами, учитывая, что доли Усть-Илимским городским судом определены, в том числе также определен размер совместных долгов, который в 2013 году взыскан судом с Мартиной Ольги Николаевны, решение вступило никем не оспорено, то срок исчисляется с 16 сентября 2013 года, который на настоящий момент пропущен, поскольку Мартин Р.М. знал о нарушенном праве и имел обратиться своевременно в суд для взыскания сумм с Мартиной О.Н.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мартин Р.Н., ответчик Мартина К.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартиной О.Н. - Фуркалюк К.М. поддержала апелляционную жалобу об отмене решения по мотивам и основаниям, изложенным в ней. С доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мартиной О.Н. - Фуркалюк К.М., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума N 25).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, указано на то, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и Мартиным Р.М., Мартиной О.Н. Дата изъята заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме 900 000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> на срок по Дата изъята.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.09.2013 по гражданскому делу Номер изъят определены доли участников общей совместной собственности Мартина Р.М., Мартиной О.В., Мартной А.Р., Вегель В.П. в праве общей совместной собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, равными в размере по (данные изъяты) доли за каждым участником общей совместной собственности. Обязательства Мартина Р.М. и Мартиной О.Н. по кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята с ОАО "Сбербанк России", признаны общим долгом супругов Мартина Р.М. и Мартиной О.Н.

Доля Мартиной О.Н. в общем долге супругов по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 5/8. Доля Мартина Р.М. по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята составляет 3/8.

Факт погашения кредитных обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята Мартиным Р.М. подтверждается историей операций по договору, а также чек ордерами. Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт полного погашения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о задолженности заемщика по состоянию на Дата изъята.

Факт невнесения Мартиной О.Н. денежных средств равных 5/8 доли в общем долге супругов по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, определенном решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, установлен судом и сторонами не оспаривается, равно как и факт погашения кредитного обязательства Мартиным Р.М. Дата изъята .

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята Мартин Р.М. является правообладателем (данные изъяты) доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Из справки администрации муниципального Железнодорожного образования Номер изъят от Дата изъята видно, что Мартин Р.М. Дата изъята г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МО МВД России "Усть-Илимский" Мартина О.Н. зарегистрирована по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, <адрес изъят>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>88 постоянно проживает Мартина О.Н. с детьми.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, а также руководствуясь приведёнными нормами права, и установив факт оплаты всей суммы кредита по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята Мартиным Р.М.; факт несения данных расходов из личных денежных средств Мартина Р.М.; факт невнесения Мартиной О.Н. денежных средств равных 5/8 доли в общем долге супругов по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, определенном решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят; факт необходимости произведения полных выплат по кредитному договору Мартиным Р.М. в целях сохранения принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, факт погашения кредитного обязательства Мартиным Р.М. Дата изъята , суд первой инстанции посчитал, что дата начала течения срока исковой давности подлежит исчислению после погашения кредитного обязательства, а именно с Дата изъята , в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, постановилрешение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 525 664,05 руб. (5/8 от погашенного кредитного обязательства), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 971,71 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также невозможности использования сособственниками спорной квартиры в целях проживания, исходя из ее конструктивных особенностей, как и не представлено доказательств обращения истца об определении порядка пользования спорным имуществом, либо заключения соглашения об определении порядка пользования спорной квартиры между собственниками.

Также решением суда в связи с частичным удовлетворением исковых требований Мартина Р.М. в силу правил ст. 98 ГПК РФ судом с Мартиной О.Н. в пользу Мартина Р.М. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 6 657,38 руб., судебные расходы в связи с отправкой копий искового заявления ответчику в размере 188,81 рубль.

Этим же решением суда с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях, подготовкой уточнения исковых требований, составление ходатайств), с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела и достигнутого результата, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не подвергая сомнениям правильность и законность обжалуемого решения в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом и расходов, понесенных на представителя, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размерах взысканных с ответчика в пользу истца сумм убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд неверно определил размер доли ответчика, подлежащей погашению в кредитном долге, и необоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, принятое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, с выводами суда о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с момента погашения кредитных обязательств с Дата изъята, и что срок исковой давности не пропущен, а также с расчётом процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ с момента погашения кредитных обязательств с Дата изъята по дату вынесения решения суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неверном правовом исследовании фактических обстоятельств дела относительно существа спора и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 34, пункте 3 статьи 39 и пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Общие обязательства (долги) супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.